الاحتجاز دون توجيه: تقرير ديوان المراجعة الوطني حول الحرمان من الحرية في عمليات العودة

تقرير RiR 2025:32 يظهر أن تكلفة الاحتجاز تتجاوز مليار كرونة، وأن القرارات غالباً ما تفتقر إلى التناسب، وأن مصلحة الهجرة والشرطة لا تتحكمان في من يتم احتجازه - على الرغم من أن الحكومة تخطط لتوفير 1,000 مكان بحلول عام 2029.

ملخص: في نوفمبر 2025، أكدت Riksrevisionen أن نشاطات الاحتجاز في السويد لا تعمل بفعالية. التقرير Förvar i migrationsprocessen – ett kostsamt verktyg utan tydlig styrning (RiR 2025:32) يظهر عيوبًا في القرارات، التعاون والتشغيل: تقييمات ضعيفة للتناسب، عدم كفاية الأولوية للأماكن، طلبات المساعدة التي قد تستغرق شهورًا، وإجراءات قسرية تُنفذ في بعض الحالات بشكل روتيني مخالف للقوانين.

في مارس 2026، ردت الحكومة في Skr. 2025/26:137. رحبت بالمراجعة، ووافقت جزئيًا على التوصيات ثم أعلنت أن القضية قد أُغلقت. في الوقت نفسه، يتم توسيع النظام: من 593 مكانًا في نهاية 2024 إلى الهدف 1,000 مكان بحلول 2029. السؤال المتعلق باليقين القانوني الذي تدرسه Motverket هنا ليس ما إذا كان يمكن أن يكون هناك عودة، بل ما إذا كان يمكن للدولة احتجاز الأشخاص دون أن تثبت أن الإجراء ضروري، متناسب وفعال.

ما تقوله Riksrevisionen حقًا

التقرير ليس منشورًا سياسيًا حول الهجرة. إنه يطرح سؤال مراجعة: هل جهود الدولة في نشاطات الاحتجاز فعالة؟ الجواب هو لا، على ثلاثة مستويات.

القرارات. لا تخلق السلطات الظروف الكافية لاتخاذ قرارات احتجاز متوازنة. التركيز ينصب على الأساس القانوني؛ التناسب والأولوية الاستراتيجية لا تحظى بالاهتمام الكافي.
التعاون. تعتمد Migrationsverket على مساعدة الشرطة في التبليغ والنقل. الطلبات لا تُعطى الأولوية دائمًا، القرارات قد تبقى معلقة لأشهر وفي بعض الحالات تُلغى بينما يتمكن الأشخاص من الهروب. توزيع الأماكن أصبح في الواقع ترتيبًا غير رسمي حيث تُعطى الشرطة الأولوية غالبًا.
التشغيل. لم تقم Migrationsverket بتوجيه العمليات التشغيلية بأهداف واضحة ومتابعة منهجية. هناك إجراءات قسرية وروتينية تُنفذ بشكل مخالف للقوانين، وتفاوت في معايير المرافق، وديون تدريبية بين مرشدي الاحتجاز.

تربط Riksrevisionen هذا بمخاطر مزدوجة: معاناة غير ضرورية للفرد وتكاليف عالية للدولة. إنها صياغة واضحة بشكل غير معتاد: عدم الكفاءة هنا ليس مجرد تبذير في الميزانية، بل احتجاز خاطئ أو غير ضروري.

التناسب: النص القانوني موجود، لكن التبرير مفقود

يمكن استخدام الاحتجاز فقط إذا كان ضروريًا، فعالًا ومتوازنًا. يجب أن تكون هناك توقعات معقولة للإبعاد. يجب النظر في البدائل الأقل تدخلًا – خاصة المراقبة. اعتبارًا من 1 أغسطس 2025، هناك قاعدة تناسب صريحة في قانون الأجانب.

لكن Riksrevisionen تظهر أن التوجيه ضعيف. تفتقر Polismyndigheten بشكل كبير إلى الروتينات المكتوبة التي تشرح كيفية تقييم التناسب والفعالية. لدى Migrationsverket المزيد من الوثائق، لكن الدعم للتوازن بين المصالح ضعيف. يصف صانعو القرار الذين تمت مقابلتهم أن التقييم يجب أن يتم، لكنهم لا يقدمون صورة متسقة عن كيفية ذلك.

وجد الصليب الأحمر السويدي في عدة دراسات قانونية – بما في ذلك التقرير Förvar under lupp مع ما يقرب من 1,000 قرار وحكم – نفس النمط: تقييم التناسب مفقود أو غير مكتمل، والمراقبة تُستخدم بشكل أقل مما كان يقصده المشرع. تذكر Riksrevisionen أن العيوب تظهر بشكل عام في قرارات Polismyndigheten، وأن Migrationsverket في غالبية الحالات لم توثق أي تقييم تناسب كامل رغم أن النموذج يتطلب ذلك. عدم وجود التبرير يتعارض في حد ذاته مع قانون الإدارة، حتى لو كان هناك اعتبارات داخلية.

قاعدة قانونية لا تظهر في القرار ليست ضمانًا لليقين القانوني. إنها طموح.

نقص الأماكن بدون أولوية يصبح تعسفًا

عندما تكون الأماكن أقل من الاحتياجات، يجب استبعاد شخص ما. تؤكد Riksrevisionen أن السلطات لا تعمل بشكل استراتيجي مع تلك الأولوية. يُطلق سراح الأشخاص أحيانًا من الاحتجاز لإفساح المجال لقضايا أكثر إلحاحًا. هذا يعني أن الاحتجاز لا يُحكم فقط بالأساس القانوني، بل بالطابور، والقدرة، والعادات التوزيعية غير الرسمية.

وفقًا للتقرير، كان لدى الشرطة مسودة لمذكرة أولوية لمدة ثلاث سنوات دون اعتمادها – وقررت عدم إعداد وثيقة توجيهية، مشيرة إلى أن التقييم التناسب الفردي يجب أن يكون في المقدمة. يبدو ذلك قانونيًا، لكن بدون دعم منهجي ومتابعة، يصبح "التقييم الفردي" صعب التمييز عن التفاوت في الممارسات المحلية.

لدى Migrationsverket ترتيب أولوية داخلي يعتمد على أن التنفيذ يجب أن يتم في غضون شهرين. ومع ذلك، ترى Riksrevisionen أنه من غير الواضح كيف يتم تطبيقه. النتيجة هي نظام تبني فيه الدولة المزيد من الأماكن المغلقة دون أن تتمكن أولاً من إظهار أي القضايا تحقق تأثيرًا – وأيها تنتج في الغالب تكاليف يومية.

المساعدة: القرار الذي لا يُنفذ

عندما تقرر Migrationsverket الاحتجاز، غالبًا ما تكون الشرطة مطلوبة للتبليغ والنقل. تصف Riksrevisionen فترات انتظار طويلة – في بعض الحالات أشهر – وعمليات بحث غير فعالة، مثل الزيارات المنزلية في منتصف النهار عندما يكون الشخص وفقًا للمعلومات يعمل. خلال هذا الوقت، يمكن إلغاء القرار أو هروب الشخص.

هذا يخلق مفارقة في اليقين القانوني. بالنسبة لمن يتم احتجازه بسرعة، تصبح مسألة التناسب حادة. أما بالنسبة لمن يبقى قراره غير معالج، تصبح المسألة بدلاً من ذلك حول التوقعات والمعاملة المتساوية: يمكن لشخصين لهما أساس قانوني مشابه أن يحصلوا على نتائج مختلفة تمامًا اعتمادًا على ما إذا كانت المساعدة التنفيذية لها أولوية. تمتلك الدولة حينها كل من سلطة الاحتجاز وطابور لهذه السلطة.

داخل مركز الاحتجاز: الإكراه الروتيني والدين التعليمي

قامت Riksrevisionen بزيارة أكبر ثلاثة مراكز احتجاز وأجرت مقابلات مع الموظفين، JO والصليب الأحمر. الملاحظات لا تتعلق فقط بالإدارة. يحدث أن يتم تنفيذ إجراءات الإكراه والسيطرة بشكل روتيني بما يتعارض مع اللوائح. تختلف معايير المرافق. لا يتم دائمًا تلبية متطلبات النشاط. هناك نقص في توفير الكفاءات، خاصة بين مرشدي الاحتجاز، مما يؤدي إلى دين تعليمي يزيد من خطر الحوادث وسوء المعاملة.

هنا يصبح اليقين القانوني ملموسًا. يمكن تنفيذ قرار صحيح بطريقة تنتهك متطلبات المعاملة الإنسانية وأقل تدخل ممكن. وعلى العكس، يمكن أن تجعل الإدارة السيئة من الصعب الحفاظ على النظام دون تصعيد الإكراه. عندما توسع الحكومة في الوقت نفسه من إمكانيات إجراءات السيطرة في مراكز الاحتجاز - وتدرج التناسب في القانون - فإن التعليم، والتوثيق، والمتابعة ليست ملحقات. إنها شرط أساسي لكي يكون لتعديل القانون معنى.

رد الحكومة: موافقة جزئية، ثم إغلاق

في Skr. 2025/26:137 ترحب الحكومة بالمراجعة وتقول إنها تشكل أساسًا قيمًا لفعالية ونزاهة عمليات الاحتجاز. توافق جزئيًا على التوصيات وتشير إلى المهام السابقة حول التعاون، والاستخدام الاستراتيجي للاحتجاز، والوقت الأقصر بين التسجيل والمغادرة. بعد ذلك، يتم إعلان التقرير مكتمل المعالجة.

إنه رد كلاسيكي على الإدارة: الاعتراف بالمشكلة، الإشارة إلى المهام الجارية، إغلاق الملف. لكن جوهر Riksrevisionen يبقى كمسألة متابعة. هل لدى الشرطة وMigrationsverket ترتيب أولويات مشترك يعتمد على الفعالية، وتحقيق الأهداف، واليقين القانوني؟ هل هناك دعم منهجي يجعل التناسب قابلًا للاختبار؟ هل تقل نسبة القرارات بدون موازنة مصالح موثقة؟ هل تقل أوقات المساعدة التنفيذية؟ هل تقل إجراءات الإكراه الروتينية؟

بدون إحصاءات عامة حول هذه النقاط، لا يمكن تحديد ما إذا كانت مهام الحكومة تغير من الاحتجاز - أو فقط من وتيرة التوسع.

خمسة مقاييس يجب نشرها

نسبة قرارات الاحتجاز مع تقييم التناسب الموثق، مقسمة بين Migrationsverket والشرطة.
نسبة الحالات التي تم فيها النظر في الإشراف واختياره بدلاً من الاحتجاز.
وقت الانتظار من قرار الاحتجاز إلى تنفيذ المساعدة التنفيذية، بما في ذلك القرارات التي تُلغى أثناء الانتظار.
نسبة الإقامات في الاحتجاز التي تنتهي بالإبعاد الفعلي مقابل الإفراج دون تنفيذ.
عدد ونوع إجراءات الإكراه والسيطرة لكل مركز احتجاز، مع معلومات عن التدريب والانحرافات عن اللوائح.

إذا كانت الدولة ستوسع إلى 1,000 مكان، فإن هذه المقاييس أكثر أهمية من عدد الأماكن نفسها. وإلا فإن التوسع يخاطر بتوسيع نظام قد قيمته Riksrevisionen بالفعل على أنه يفتقر إلى الإدارة الجيدة.

الخلاصة

RiR 2025:32 لا يظهر أن كل قرار احتجاز خاطئ. إنه يظهر أن الدولة تحتجز الناس في نظام حيث لا ترقى توجيهات القرار، وتوزيع الأماكن، والتعاون، والإدارة إلى المستوى الذي يتطلبه الاحتجاز. التكلفة - أكثر من مليار كرونة وحوالي 5,500 كرونة في اليوم - تجعل النقص مرئيًا حتى في مصطلحات الميزانية. لكن الجوهر القانوني أبسط: من يحتجز يجب أن يكون قادرًا على إظهار السبب، ولماذا ليس هناك إجراء أخف، وما الذي يجب أن يحققه الاحتجاز فعليًا.

طالما أن التناسب مفقود في التبرير، والمساعدة التنفيذية تخلق التعسف، والإدارة تتسم بالدين التعليمي، فإن الاحتجاز ليس مجرد أداة في العودة. إنه اختبار ضغط على اليقين القانوني في عملية الهجرة. بيان الحكومة يغلق المراجعة إداريًا. يجب أن تبقي المتابعة العامة الباب مفتوحًا.

الأسئلة الشائعة

ما هو الاحتجاز؟
هو احتجاز حيث يتم وضع أجنبي ليس له حق الإقامة في السويد في سكن مغلق، بشكل رئيسي لتمكين الترحيل أو الإبعاد.

من يقرر؟
كل من Migrationsverket والشرطة. تدير Migrationsverket مراكز الاحتجاز. غالبًا ما تكون الشرطة مطلوبة للتبليغ والنقل.

ماذا تقول Riksrevisionen؟
أن العمليات لا تعمل بفعالية: عمليات اتخاذ القرار ضعيفة، التعاون غير كافٍ، والإدارة التشغيلية غير كافية، مع خطر المعاناة غير الضرورية والتكاليف العالية.

هل قامت الحكومة بشيء؟
لقد أدرجت التناسب في قانون الأجانب اعتبارًا من 1 أغسطس 2025، وأعطت مهام التعاون وفي مارس 2026 أجابت على التقرير. ما إذا كان ذلك قد غير الممارسة يجب أن يظهر بالبيانات.

هل هذه نصيحة قانونية؟
لا. النص هو مراجعة لمصادر عامة. تتطلب قضايا الاحتجاز الفردية تقييمًا خاصًا بناءً على الملف والقانون الساري.