تنصت خلف الأقفال: سجن كوملا والطب النفسي الشرعي في فكشيو والغرفة التي لا يُسمح بوجودها

أمين المظالم يحقق في تنصت غير مشروع وسوء سلوك وظيفي في سجن كوملا. في فكشيو فُصل موظفان بعد كاميرات خفية في الطب النفسي الشرعي. التحقيق يفصل بين الاستدلال والرقابة الموثقة.

ملخص: في 20 أغسطس 2026، تمكنت Dagens Nyheter من الإبلاغ عن أن Justitieombudsmannen قد بدأ تحقيقًا أوليًا بشأن التنصت غير القانوني، أو سوء السلوك الوظيفي، في سجن كوملا ذو الحراسة المشددة. تم استجواب الموظفين. هذا ليس حكمًا بالإدانة. إنه أمر غير معتاد: حيث يعمل JO كمدعي خاص. نفس السجن تلقى بالفعل في عام 2024 انتقادات شديدة من JO بسبب التنصت على مكالمة محامٍ ومكالمة مع JO نفسه. بالتوازي، قامت منطقة كرونوبيرج بفصل اثنين من الموظفين في العيادة الإقليمية للطب النفسي الشرعي في فيكخو بعد اكتشاف كاميرات وميكروفونات مخفية في غرف الزيارة بين عامي 2015 و2022. وفقًا لمصادر DN، تم تصوير المرضى الذين كانوا يمارسون الجنس والذين كانوا يلتقون بمحاميهم. المشكلة المتعلقة بالخصوصية هي نفسها في كلا المسارين: عندما تغلق الدولة الباب بالفعل، يصبح المكان الذي تسميه القانون سريًا - المحامي، الإشراف، الجسد - هو الأخير الذي يمكنه اختبار السلطة. إذا تم التنصت على هذا المكان أيضًا، فلن يبقى هناك أي خارج.

المحتجزون لا يملكون خصوصية أقل لأنهم في السجن. لديهم قدرة أقل على الدفاع عن أنفسهم. هذا هو الفرق الذي تأخذه هذه المراجعة على محمل الجد. يمكن تجاوز الكاميرا في الشارع. لا يمكن مغادرة الميكروفون في غرفة الزيارة في كوملا أو الطب النفسي الشرعي.

كوملا 2026: JO كمدعي عام

نشر DN في 20 أغسطس 2026 موجز في العلن. يجري تحقيق أولي بشأن التنصت غير القانوني وسوء السلوك الوظيفي. الجرائم المشتبه بها يُفترض أنها حدثت في كوملا. تم استجواب الموظفين. Nerikes Allehanda يعيد نفس الجوهر.

الأمر غير المعتاد هو من يحقق. أكدت المستشارة القانونية لـ JO، رب كيرستينسدوتير، أن أمين المظالم كاتارينا بوهلسون قررت بدء تحقيق أولي بشأن التنصت غير القانوني، أو سوء السلوك الوظيفي، في مؤسسة. لم تقدم تفاصيل إضافية بسبب سرية التحقيق. أكد المدعي العام بير نيكولز في مكتب المدعي العام الخاص أن الأمر يتعلق بمؤسسة كوملا. يقوم بإجراءات المدعي العام بالتعاون مع قسم التحقيقات الخاصة في الشرطة. القضية في مراحلها المبكرة. لم يتم الإعلان عما إذا كان هناك شخص أو أكثر مشتبه بهم. لم يتم احتجاز أي شخص.

قيادة JO للتحقيق ليست خطوة صحفية. إنها تتبع المادة 21 من القانون (2023:499) بتعليمات لأمناء المظالم في البرلمان. يمكن لأمين المظالم كمدعي خاص رفع دعوى ضد موظف ارتكب جريمة أثناء الخدمة. عندما يبدأ JO تحقيقًا أوليًا، تنطبق نفس القواعد كما هو الحال بالنسبة للمدعي العام العام. إنها أداة نادرًا ما تُستخدم. عندما تُستخدم، فإنها تقول شيئًا عن من يُشتبه به: ليس المحتجز، بل من يملك المفاتيح.

ما تم التنصت عليه في 2026 ليس مثبتًا في العلن. ما هو مثبت هو أن نفس المؤسسة قد تم اختبارها بالفعل بسبب التنصت - وتم رفضها.

كوملا 2024: المحامي وJO نفسه

في 17 أبريل 2024، وجهت بوهلسون انتقادات شديدة لإدارة السجون، مؤسسة كوملا، في القرار رقم 11-2023. شارك محتجز في محاكمة عبر رابط فيديو من المؤسسة. كان المحامي في المحكمة. خلال استراحة، تحدث المحتجز عبر الهاتف مع محاميه. بقي الموظفون في غرفة رابط الفيديو وسمعوا المحادثة.

استنتاج JO قاطع. المادة 7، الفقرة 5، الجملة الثانية من قانون السجون لا تترك مجالًا لأي شكل من أشكال التنصت على الاتصالات الإلكترونية بين محتجز ومحامٍ يساعد في مسألة قانونية. لا يغير موافقة المحتجز الحظر. استخدمت المؤسسة غرفة لا يُسمح فيها للمحتجزين بالبقاء بمفردهم. في الواقع، كتب JO، أن الترتيب يعني إما رفض المداولات الفردية أو انتهاك حظر التنصت. "إنه أمر لافت للنظر." تتحمل المؤسسة مسؤولية ترتيب الأماكن بحيث يمكن الالتزام بالقانون. ليس العكس.

في وقت سابق من نفس الشتاء، في قرار Altinget وPublikt أعاد نشره في فبراير 2024، انتقدت بوهلسون كوملا بسبب التنصت على محادثة بين محتجز وموظف JO نفسه. كان المحتجز قد قدم شكوى إلى JO ضد المؤسسة. أراد JO التحدث معه. رفضت المؤسسة في البداية، ثم سمحت بالمحادثة - واستمعوا. صياغة JO هي التي تحمل كل منطق الإشراف: من غير المعقول أن تتحكم الهيئة التي تخضع للمراجعة في المحادثات حول إخفاقاتها. مساحة التنصت على مثل هذه المحادثات "تكاد تكون معدومة". أن هذا حدث كان "غير مقبول تمامًا".

غرفتان، نفس المؤسسة، نفس العام: الدفاع والإشراف. كلاهما يجب أن يكون مغلقًا. كلاهما فُتح بواسطة موظفين لديهم بالفعل حق الوصول. تحقيق عام 2026 هو أمر مختلف عن إشراف عام 2024. من يقرأهما كحلقات غير مترابطة يفوته المغزى. عندما يقود الآن مكتب المظالم (JO) بنفسه تحقيقًا جنائيًا حول التنصت في سجن كوملا، يحدث ذلك على خلفية موثقة: المؤسسة أظهرت بالفعل أنها تستطيع سماع ما تقول القانون إنها لا يجب أن تسمعه.

الطب النفسي الشرعي في فيكخو: سبع سنوات، كاميرات مخفية، استقالتان

عيادة الطب النفسي الشرعي الإقليمية في فيكخو هي منشأة عالية الأمان مع مرضى من جميع أنحاء البلاد: أشخاص أحالتهم المحكمة إلى الرعاية النفسية الشرعية، ومرضى من مصلحة السجون. تضم أحد عشر قسمًا للرعاية الداخلية، حوالي 120 سريرًا، وحوالي 500 موظف، وفقًا لمعلومات منطقة كرونوبيرج التي نقلتها SVT.

في أكتوبر 2025، أوقفت المنطقة موظفين اثنين وعيّنت تحقيقًا خارجيًا. وعندما انتهى التحقيق، تم الإبلاغ عنهما للشرطة. قال المدير الإقليمي أندرياس ليلينرود في بيان صحفي، نقلته Dagens Medicin في 2 ديسمبر 2025، إن المحققين أوصوا بشدة بتسليم التقرير إلى الشرطة لأن محتواه يشير إلى مخالفات قد تكون غير قانونية.

في 13 ديسمبر 2025، كشفت DN، نقلًا عن SVT، ما قاله التحقيق والمصادر عن المراقبة نفسها. يُزعم أن الكاميرات والميكروفونات السرية في غرف الزيارة كانت تسجل على مدار الساعة بين 2015 و2022. تم تصوير المرضى أثناء ممارستهم الجنس مع شركائهم. من المحتمل أن تكون المحادثات مع محامي الدفاع قد سُجلت. وصف أحد المبلغين عن المخالفات ذلك بأنه "فشل تام وانتهاك لعدة قوانين مختلفة". تم تحديد الموظفين الموقوفين كمسؤولين. أنكروا ارتكاب أي خطأ. بدأ التحقيق في جرائم مثل التنصت غير القانوني، سوء السلوك، وخيانة الأمانة. كما أفادت SVT عن عمليات شراء وتعاقدات بطرق غير مناسبة وربما غير قانونية.

جاء المبلغ عن المخالفات من الداخل. قال المدير الإقليمي لـ SVT في 15 ديسمبر إنه فوجئ بنشر DN: التحقيق الذي سلمته المنطقة إلى الشرطة لم يقدم، وفقًا له، أي أمثلة على ما تم مراقبته. لم يكن لديه "نظرية حول" الغرض من الكاميرات. هذه جملة مهمة. يمكن لعيادة عالية الأمان أن تحتوي على كاميرات قانونية في الممرات. لا يمكنها، دون دعم قانوني خاص ومعلومات، أن تحتوي على ميكروفونات مخفية في الغرفة حيث يمكن للمريض التحدث مع محاميه أو أن يكون عاريًا مع شريك. إذا لم تكن الإدارة تعرف الغرض بعد سبع سنوات، فهذا ليس سوء فهم تقني. إنه فشل في الإدارة.

في يناير 2026، أظهرت DN، نقلًا عن SVT، أن مديرة العمليات تينا فوجلكلو أرسلت بريدًا إلكترونيًا حول الكاميرات في صيف 2022: تم اكتشاف وجود كاميرات في غرف الزيارة تسجل باستمرار. كانت قد قالت سابقًا إنها علمت بذلك لأول مرة في 2025. قالت لـ DN إنها أرسلت بريدًا إلكترونيًا، وأنها كانت "غاضبة كدبور"، لكنها لم تفهم ما كانت تستخدمه المعدات ولم تكن تعرف عن الميكروفونات المخفية. كان التفسير لاستمرار ذلك لمدة سبع سنوات، وفقًا لها، هو الثقة المفرطة في الموظفين الذين تم الإبلاغ عنهم لاحقًا للشرطة.

في 10 فبراير 2026، تركت فوجلكلو المهمة. اطلعت SVT على الاتفاقية: إعفاء فوري من العمل، 109,200 كرونة شهريًا لمدة عام، مع الحق في تولي عمل آخر. أشارت مديرة الصحة والرعاية الصحية إيفا إيكمان إلى وجود قصور في العمل الأمني والحاجة إلى قيادة جديدة. وصف تقرير خارجي، وفقًا لـ SVT عبر صحيفة سمولاندسبوستن، "ثقافة فرعية ضارة" مع غياب القيادة.

في 4 مارس 2026، أكدت المنطقة لـ SVT أن الموظفين الاثنين السابقين الموقوفين تم فصلهما. كانت P4 كرونوبيرج أول من نشر الخبر. تم تقديم إشعار في ديسمبر. انتهت المفاوضات. تم تسليم إشعارات الفصل. كان التحقيق الجنائي جاريًا بالتوازي. الفصل ليس إدانة في القضية الجنائية. إنه استنتاج صاحب العمل بأن التوظيف لا يمكن أن يستمر.

مشكلة الخصوصية: ثلاث غرف يغلقها القانون

تحمي المادة 2، الفصل 6 من الدستور كل فرد ضد السلطات العامة من التنصت السري أو تسجيل المكالمات الهاتفية أو أي رسالة سرية أخرى. تحمي نفس الفقرة من التدخل الكبير في الخصوصية الشخصية، إذا حدث ذلك دون موافقة وشمل مراقبة أو تتبع الظروف الشخصية للفرد. يمكن تقييد الحماية فقط من خلال القانون، لأغراض مقبولة، وليس أكثر من اللازم.

في المؤسسات والسجون النفسية الشرعية، تكون القيود بالفعل كبيرة. يتم تفتيش الجسد. يمكن فحص البريد. يمكن التنصت على الهاتف - ولكن ليس بأي طريقة كانت. يسمح قانون السجون بالتنصت على الاتصالات الإلكترونية إذا كان ذلك ضروريًا لأسباب أمنية، وفقط إذا تم إبلاغ الأطراف مسبقًا. المحامي هو الاستثناء. يمكن مراقبة زيارة المحامي الذي يساعد في مسألة قانونية فقط إذا طلب المحامي أو السجين ذلك. هذا ليس امتيازًا. إنه شرط للدفاع الفعال، كما ذكر مكتب المظالم (JO) عندما أرادت مصلحة السجون توسيع جلسات الفيديو لتوفير الموارد.

افصل بين ثلاث عقوبات وطريق إشراف واحد.

يتطلب قانون مراقبة الكاميرات (2018:1200) واللائحة العامة لحماية البيانات أن تكون مراقبة الأشخاص قانونية، متناسبة، وعادة ما تكون معروفة للشخص الذي يتم تصويره. التسجيل المخفي على مدار الساعة في غرفة الزيارة دون إعلام ليس "أمانًا" بمعنى القانون. إنه تتبع لأكثر الأمور خصوصية: الجسد، الجنسية، السرية الدفاعية.

هنا تصبح مشكلة الخصوصية حادة. الشخص الذي يقبع في كوملا أو يتلقى العلاج في الطب النفسي الشرعي قد فقد بالفعل حرية الحركة. تبقى ثلاث أشياء يحميها القانون: المحادثة مع من سيمثل الشخص، المحادثة مع من سيفحص المؤسسة، والحيز الجسدي في الغرفة التي ليست جزءًا من القسم. إذا أخذت الدولة هذه الأمور أيضًا، دون دعم قانوني ودون علم الفرد، فلن يتبقى سوى النسخة الرسمية. عندها لا تكون المراقبة مكملًا للأمان. إنها وسيلة لجعل الأمان غير قابل للاختبار.

قالت الأمينة العامة لنقابة المحامين ميا إدوول إنسولاندر لـ DN وSVT في ديسمبر 2025 إن التنصت على محادثات المحامين في الطب النفسي الشرعي ربما يكون غير قانوني و"خطير جدًا". إذا حدثت التسجيلات، فقد تكون أثرت على المحاكمات والأحكام، بحيث قد يتعين إعادة النظر في القضايا. "عندها تكون فضيحة قضائية." هذا ليس حكمًا بالإدانة. إنها النتيجة القانونية إذا كانت المعلومات صحيحة: السرية ليست مجرد تسمية. إنها شرط أساسي للعملية.

مؤسستان، نفس الآلية

كوملا هي إدارة السجون. فيكخو هي الطب النفسي الشرعي في منطقة كرونوبيرغ. جهات مختلفة، قوانين مختلفة، محققون مختلفون. في عام 2026، مكتب أمين المظالم (JO) هو المدعي العام في السجن. في العيادة، المدعي العام العام والشرطة، بالإضافة إلى قانون العمل. سيكون من الخطأ دمجهم في "كشف" واحد. سيكون من الخطأ أيضًا معاملتهم كصدفة.

الآلية هي نفسها. تصنيف أمني عالي. موظفون لديهم وصول إلى غرف لا يمكن للمحتجز مغادرتها. تقنية يمكن تركها قيد التشغيل. ثقافة حيث يُقرأ التحكم كاهتمام أو أمان. إدارة إما لا ترى، لا تريد أن ترى، أو ترى متأخرًا. مُبلغ عن المخالفات أو شكوى إلى مكتب أمين المظالم (JO) يجب أن يتحمل العبء الكامل للإثبات، لأن الشخص المراقب لا يمكنه تصوير الحارس بالمقابل.

في كوملا 2024، كان يكفي أن يبقى الموظفون في الغرفة. في الطب النفسي الشرعي، كان يكفي، وفقًا للمصادر، وجود معدات تسجل عندما لا ينبغي لأحد أن يرى. الفرق في التقنية ليس الفرق في المبدأ. المبدأ هو أن السرية التي تعتمد على حسن نية الموظفين ليست سرية. إنها امتياز يمكن إيقافه.

لذلك ترتبط القضايا ببقية مسارات Motverket حول المراقبة: مراقبة الكاميرات، الخصوصية ضد السلطات، قانون حماية المبلغين وتقديم شكوى إلى مكتب أمين المظالم (JO). الشخص المحتجز نادرًا ما يمكنه بناء الجدول الزمني الذي يمكن لشخص في الشارع أن يبنيه. لهذا السبب يجب أن تكون الرقابة أكثر صرامة، وليس أكثر ليونة، خلف القضبان.

ما يجب على القارئ فعله بهذا

أسئلة شائعة

هل يمكن لإدارة السجون التنصت على مكالمات المحتجزين الهاتفية؟
نعم، في بعض الحالات، إذا كان ذلك ضروريًا لأسباب أمنية وتم إبلاغ الأطراف. لا، عندما تكون المكالمة مع محامٍ يمثل في مسألة قانونية. كما قال مكتب أمين المظالم (JO) إن المجال للتنصت على المكالمات مع مكتب أمين المظالم (JO) في الواقع غير موجود.

هل تحقيق JO في كوملا هو نفس الشيء مثل انتقادات عام 2024؟
لا. عام 2024 هو قرار إشرافي بشأن الأحداث المثبتة. عام 2026 هو تحقيق جنائي تحت السرية. كلاهما يظهر نفس المؤسسة ونفس الموضوع القانوني، وليس نفس الفعل.

هل تمت إدانة أي شخص بسبب مراقبة الطب النفسي الشرعي في فيكخو؟
ليس في الأساس الذي تستند إليه هذه النصوص. تم الإبلاغ عن اثنين من الموظفين للشرطة وتم فصلهم. غادر مدير العمليات مع تعويض نهاية الخدمة. مسألة الذنب في القضية الجنائية لا تزال مفتوحة.

لماذا تعتبر قضايا الجنس والمحادثات مع المحامي نفس قضية الخصوصية؟
لأن كلاهما أماكن يغلقها القانون لكي يتمكن الفرد من أن يكون غير مراقب. الجنس هو الجسد. المحامي هو الدفاع. إذا أخذت الدولة كلاهما دون دعم قانوني، فلا يتبقى سوى نظرة المؤسسة.

المصادر