Prvi anonimni svjedok: sud u Umeu saslušao je nekoga čiji identitet odbrana nije smjela znati

Zakon o anonimnim svjedocima važi od 1. januara 2025. Prvi put u sudnici korišten je u Umeu 2026. Odbrana nije saznala ko je svjedok.

Rezime: Zakon (2024:1180) o anonimnim svjedocima u krivičnim predmetima stupio je na snagu 1. januara 2025. Dana 4. juna 2026. godine, anonimni svjedok je prvi put saslušan u švedskoj sudnici, u Okružnom sudu u Umeå. Optužnica se odnosila na 18-godišnjaka i navodne poticaje povezane s napadima nožem u Hässelbyju. Ni sud koji je donosio presudu ni odbrana nisu znali ko je svjedok. Svjedok je učestvovao putem veze, sa sunčanim naočalama, s nepoznate lokacije. Braniteljica Emily Töyrä izjavila je da nije moguće provjeriti pouzdanost: osveta, vlastiti zločin ili odnos prema predmetu ne mogu se kontrolisati. Dana 17. septembra 2026. godine, okružni sud je donio presudu. Sud je napisao, prema Dagens Juridik, da iznesene sumnje u vezi s ovim dokazom nisu bile relevantne, posebno jer izjava nije predstavljala odlučujući dokaz ni u jednom dijelu. To nije dokaz da je zakon bezopasan. To je dokaz da prvi put kada je korišten, nije imao presudnu težinu u slučaju.

Šta se dogodilo u Umeå

SVT je izvijestio prije suđenja da je Okružni sud u Umeå odobrio anonimnog svjedoka. Predsjedavajući suda Hans Sundberg rekao je da nije vidio odluku i ne zna ko je osoba, jer sud koji donosi presudu ne treba znati više od optuženog. Svjedok je trebao biti saslušan 4. juna putem veze, sa sunčanim naočalama, s nepoznate lokacije. Emily Töyrä, javna braniteljica, rekla je da anonimnost onemogućava provjeru ima li svjedok vlastiti interes u ishodu. Željela je vidjeti slučaj na Vrhovnom sudu, jer zakon nije ranije korišten i nedostaje smjernica o tome kada alat treba koristiti i kako procijeniti izjavu.

DN je 22. juna 2026. godine napisao da je osoba, koja je saslušana pod pseudonimom NN, prva koja je svjedočila anonimno u švedskoj sudnici, te da je tužiteljica navela veliku prijetnju ako se identitet otkrije. Prema izvještajima, mogućnost je korištena u istragama prije toga, ali ne tokom glavnog suđenja. Okružni sud je objavio presudu 17. septembra. U saopćenju za javnost koje prenosi TV4, sud je konstatovao da je slučaj prvi put testirao ispitivanje prema zakonu. Dagens Juridik ističe ono što dolazi prije kazne: sud je smatrao da se strahovi nisu ostvarili, jer anonimni svjedok nije imao presudnu ulogu.

Šta zakon daje odbrani – i šta oduzima

Član 1 postavlja pet zahtjeva, svi moraju biti ispunjeni. Značajan rizik od ozbiljnog kriminala protiv života, zdravlja, slobode ili mira svjedoka ili bliske osobe ako identitet postane poznat. Zločin mora imati najmanje dvije godine zatvora u kaznenoj skali, ili procijenjenu kaznenu vrijednost preko dvije godine. Druge zaštitne mjere moraju biti nedovoljne ili znatno teže. Mjera mora biti prikladna. I razlozi moraju nadmašiti poteškoće za osumnjičenog u pripremi i izvođenju svoje odbrane.

Zadnji zahtjev je napisan da spasi kontradikciju. Praksa u Umeå pokazuje šta ostaje od nje. Sud koji razmatra anonimnost prema članu 7 može čuti ko je svjedok, da li je svjedok blizak nekoj strani, i postoje li okolnosti koje utiču na vjerodostojnost. Sud koji donosi presudu, i odbrana, ne dobijaju to izlaganje. Sundberg je opisao poredak kako je zamišljen: sud ne zna više od optuženog. Član 4 daje javnog zastupnika kada tužitelj podnese zahtjev. Zastupnik prati pravnu sigurnost u slučaju anonimnosti. Zastupnik nije branitelj optuženog i ne zastupa optuženog u pitanju krivice.

Član 9 dozvoljava vezu, zatvorena vrata i skrivanje glasa ili izgleda. Član 11: odluka važi odmah ako sud ne kaže drugačije. Postoji mogućnost žalbe, i viši sud može odlučiti da odluka privremeno ne važi. To je kontrola nakon toga. Ne pomaže u pitanju koje se postavlja tokom ispitivanja: zašto bih vjerovao ovoj osobi.

Tri praga: prijetnja, anonimnost, dokazna vrijednost

Razdvojite tri praga.

Prijetnja. Značajan rizik od ozbiljnog zločina protiv života, zdravlja, slobode ili mira. To je razlog za skrivanje imena. Tužitelj procjenjuje prijetnju u zahtjevu. Drugi sastav suda to razmatra, uz javnog zastupnika. Optuženi nije prisutan kada se identitet iznosi.
Anonimnost u sudnici. Sud koji donosi presudu i odbrana čuju izjavu bez da znaju ko govori. Odnos, vlastiti interes i prethodni sukobi ne mogu se ispitivati. Töyräina primjedba leži ovdje, a ne u tome da prijetnja ne može postojati.
Dokazna vrijednost. Okružni sud u Umeå nije pridavao odlučujuću važnost izjavi. Dagens Juridik to naziva "pyspunka": anonimnost prisiljava sud da bude oprezan, i tada svjedok rijetko nosi slučaj. Sljedeći tužitelj ipak može koristiti isti alat. Opreznost nije pravilo u zakonu. To je procjena u presudi.

Prethodna istraga, koju je vodio sudija Stefan Johansson, odbacila je anonimne svjedoke. Kasnija istraga pod vodstvom Fredrika Wersälla predložila je sistem koji je postao zakon. Lagrådet je upozorio da se anonimna izjava može koristiti kao dokaz bez mogućnosti provjere svjedoka. Umeå je prvi odgovor u praksi, a odgovor je da je izjava bila prisutna bez da je bila odlučujuća. To je uski odgovor.

Neuman Juridik ima vodič o kada sud može dozvoliti anonimnog svjedoka: pet uslova, ko može podnijeti zahtjev i šta odbrana može učiniti. Ovaj tekst se odnosi na ono što se dogodilo kada je zahtjev prvi put korišten.

Šta čitatelj treba učiniti s ovim

Pročitajte član 1 stav 5 prije stava 1. Prijetnja je uslov. Odmjeravanje prema odbrani je ono što treba spriječiti da prijetnja bude dovoljna sama po sebi.
Razlikujte odluku o anonimnosti i presudu. Prva otkriva ko je svjedok za drugi sastav. Druga procjenjuje izjavu bez tog imena.
Ako ste optuženi i tužilac poziva anonimnog svjedoka: odluka se može žaliti, a viši sud može je obustaviti. Praktični pregled je kod Neuman Juridik. Pogledajte također šta se može zatražiti – identitet u slučaju anonimnosti je povjerljiv.

Često postavljana pitanja

Da li je to bio prvi put da je zakon korišten?
Prvi put na glavnom ročištu, 4. juna 2026. u Umeå. Zakon je bio na snazi od 1. januara 2025. i prema izvještajima je korišten u istragama prije toga.

Da li je sud saznao ko je svjedok?
Sastav koji razmatra anonimnost dobija identitet. Sastav koji je presudio u Umeå nije ga dobio. Sundberg je rekao da sud ne treba znati više od optuženog.

Da li je 18-godišnjak osuđen na osnovu anonimnog svjedoka?
Općinski sud je napisao da izjava nije predstavljala odlučujući dokaz ni u jednom dijelu. Presuda se temeljila na drugim dokazima. To ne oduzima odbrani prigovor da izjava nije mogla biti provjerena.

Može li optuženi sam zatražiti anonimnog svjedoka?
Da. Član 3 daje pravo i tužiocu i osumnjičenom. Svjedok ne može sam podnijeti zahtjev.