Prvi anonimni svjedok: sud u Umeu saslušao je nekoga čiji identitet odbrana nije smjela znati

Zakon o anonimnim svjedocima važi od 1. januara 2025. Prvi put u sudnici korišten je u Umeu 2026. Odbrana nije saznala ko je svjedok.

Sažetak: Zakon (2024:1180) o anonimnim svjedocima u kaznenim predmetima stupio je na snagu 1. siječnja 2025. Dana 4. lipnja 2026. prvi put je saslušan anonimni svjedok u švedskoj sudnici, na Okružnom sudu u Umeåu. Optužnica se odnosila na 18-godišnjaka i navodne poticaje povezane s napadima nožem u Hässelbyju. Ni sud ni obrana nisu znali tko je svjedok. Svjedok je sudjelovao putem veze, s naočalama za sunce, s nepoznate lokacije. Braniteljica Emily Töyrä izjavila je da nije moguće provjeriti pouzdanost: osveta, vlastiti zločin ili odnos prema predmetu ne mogu se provjeriti. Dana 17. rujna 2026. sud je donio presudu. Sud je napisao, prema Dagens Juridik, da iznesene sumnje u vezi s ovim dokazom nisu bile relevantne, posebno jer izjava nije predstavljala ključni dokaz u bilo kojem dijelu. To nije dokaz da je zakon bezopasan. To je dokaz da prvi put kada je korišten, nije bio presudan za slučaj.

Što se dogodilo u Umeåu

SVT je izvijestio prije suđenja da je Okružni sud u Umeåu odobrio anonimnog svjedoka. Predsjednik suda Hans Sundberg rekao je da nije vidio odluku i ne zna tko je osoba, jer sud ne bi trebao znati više od optuženog. Svjedok je trebao biti saslušan 4. lipnja putem veze, s naočalama za sunce, s nepoznate lokacije. Emily Töyrä, javna braniteljica, izjavila je da anonimnost onemogućuje provjeru ima li svjedok vlastiti interes u ishodu. Željela je vidjeti slučaj na Vrhovnom sudu, jer zakon nije ranije korišten i nedostaje smjernica o tome kada alat treba koristiti i kako procijeniti izjavu.

DN je 22. lipnja 2026. napisao da je osoba, koja je saslušana pod pseudonimom NN, prva koja je svjedočila anonimno u švedskoj sudnici, te da je tužiteljica navela veliku prijetnju ako se identitet otkrije. Prema izvješćima, mogućnost je korištena u istragama prije toga, ali ne tijekom glavne rasprave. Sud je donio presudu 17. rujna. U priopćenju za javnost koje prenosi TV4, sud je konstatirao da je slučaj prvi put testirao ispitivanje prema zakonu. Dagens Juridik ističe ono što dolazi prije kazne: sud je smatrao da se strahovi nisu ostvarili, jer anonimni svjedok nije nosio nijedan pojedinačni presudni dio.

Što zakon daje obrani – i što oduzima

Članak 1. postavlja pet zahtjeva, svi moraju biti ispunjeni. Značajan rizik od ozbiljnog kaznenog djela protiv života, zdravlja, slobode ili mira svjedoka ili bliske osobe ako identitet postane poznat. Kazneno djelo mora imati najmanje dvije godine zatvora u kaznenom okviru, ili procijenjenu kaznenu vrijednost iznad dvije godine. Druge zaštitne mjere moraju biti nedovoljne ili znatno teže. Mjera mora biti prikladna. I razlozi moraju nadmašiti poteškoće za osumnjičenog u pripremi i izvođenju svoje obrane.

Zadnji zahtjev je napisan kako bi se spasila kontradikcija. Praksa u Umeåu pokazuje što ostaje od nje. Sud koji ispituje anonimnost prema članku 7. može čuti tko je svjedok, je li svjedok blizak stranci i postoje li okolnosti koje utječu na vjerodostojnost. Sud koji donosi presudu, i obrana, ne dobivaju to izvješće. Sundberg je opisao poredak kako je zamišljen: sud ne zna više od optuženog. Članak 4. daje javnog zastupnika kada tužitelj podnosi zahtjev. Zastupnik prati pravnu sigurnost u slučaju anonimnosti. Zastupnik nije branitelj optuženog i ne zastupa optuženog u pitanju krivnje.

Članak 9. dopušta vezu, zatvorena vrata i skrivanje glasa ili izgleda. Članak 11.: odluka vrijedi odmah ako sud ne kaže drugačije. Postoji mogućnost žalbe, a viši sud može odlučiti da odluka privremeno ne vrijedi. To je kontrola nakon toga. Ne pomaže u pitanju postavljenom tijekom ispitivanja: zašto bih vjerovao ovoj osobi.

Tri praga: prijetnja, anonimnost, dokazna vrijednost

Razdvojite tri praga.

Prijetnja. Značajan rizik od ozbiljnog kaznenog djela protiv života, zdravlja, slobode ili mira. To je razlog za skrivanje imena. Tužitelj procjenjuje prijetnju u zahtjevu. Drugi sastav suda to ispituje, s javnim zastupnikom. Optuženi nije prisutan kada se identitet iznosi.
Anonimnost u sudnici. Sud i obrana slušaju izjavu bez znanja tko govori. Odnos, vlastiti interes i prethodni sukobi ne mogu se ispitivati. Töyräina primjedba odnosi se na ovo, a ne na to da prijetnja ne može postojati.
Dokazna vrijednost. Okružni sud u Umeåu nije pridavao presudnu važnost izjavi. Dagens Juridik to naziva "pyspunka": anonimnost prisiljava sud da bude oprezan, i tada svjedok rijetko nosi slučaj. Sljedeći tužitelj ipak može koristiti isti alat. Opreznost nije pravilo u zakonu. To je procjena u presudi.

Prethodna istraga, koju je vodio sudac Stefan Johansson, odbacila je anonimne svjedoke. Kasnija istraga pod vodstvom Fredrika Wersälla predložila je sustav koji je postao zakon. Lagrådet je upozorio da se anonimna izjava može koristiti kao dokaz bez mogućnosti provjere svjedoka. Umeå je prvi odgovor u praksi, a odgovor je da je izjava bila prisutna bez da je bila presudna. To je uski odgovor.

Neuman Juridik ima vodič o kada sud može dopustiti anonimnog svjedoka: pet uvjeta, tko može podnijeti zahtjev i što obrana može učiniti. Ovaj tekst se odnosi na ono što se dogodilo kada je zahtjev prvi put korišten.

Što čitatelj treba učiniti s ovim

Pročitajte § 1 točku 5 prije točke 1. Prijetnja je uvjet. Odmjeravanje prema obrani je ono što treba spriječiti da prijetnja bude dovoljna sama po sebi.
Razlikujte odluku o anonimnosti i presudu. Prva otkriva tko je svjedok drugom sastavu. Druga procjenjuje izjavu bez tog imena.
Ako ste optuženi i tužitelj poziva anonimnog svjedoka: odluka se može žaliti, a viši sud može je obustaviti. Praktični pregled je kod Neuman Juridik. Pogledajte također što se može zatražiti – identitet u slučaju anonimnosti je povjerljiv.

Često postavljana pitanja

Je li to bio prvi put da je zakon korišten?
Prvi put na glavnoj raspravi, 4. lipnja 2026. u Umeåu. Zakon je bio na snazi od 1. siječnja 2025. i prema izvještajima korišten je u istragama prije toga.

Je li sud saznao tko je svjedok?
Sastav koji razmatra anonimnost dobiva identitet. Sastav koji je sudio u Umeåu nije ga dobio. Sundberg je rekao da sud ne bi trebao znati više od optuženog.

Je li 18-godišnjak osuđen na temelju anonimnog svjedoka?
Općinski sud je napisao da izjava nije predstavljala odlučujući dokaz ni u kojem dijelu. Presuda se temeljila na drugim dokazima. To ne oduzima obrani prigovor da izjava nije mogla biti provjerena.

Može li optuženi sam zatražiti anonimnog svjedoka?
Da. § 3 daje pravo i tužitelju i osumnjičenom. Svjedok ne može sam podnijeti zahtjev.