Дело Да Косты и юридическая определенность: как оправдательный приговор может разрушить две жизни

Катрин да Коста была убита и расчленена в 1984 году. В 1988 году с двух врачей были сняты обвинения в убийстве, но причины расчленения были названы лишь в одном случае. Обжаловать это решение не удалось. Спустя почти 40 лет государство выделяет им по два миллиона крон каждому.

Дело Да Косты — это не просто история нераскрытой смерти. Это история судебного процесса, в ходе которого оправдательный приговор имел такие же социальные и профессиональные последствия, как и обвинительный приговор. Это также анализ того, как мотивы назначения наказания, средства массовой информации, административные решения и политическое бездействие могут вместе создать

правовой тупик.

Первое, что нужно сказать, это то, что Катрин да Коста — первая жертва преступления. Ее нашли расчлененной в 1984 году, причину смерти установить не удалось, и никто не был осужден за ее убийство. Позднее срок рассмотрения дела был прекращен. При рассмотрении дела о юридических злоупотреблениях в отношении двух назначенных врачей ее смерть не должна становиться

примечанием.

Во-вторых, проблема верховенства закона в данном случае не требует выяснения того, кто ее убил. Совсем наоборот: главный вопрос заключается в том, как государство обращалось с двумя людьми, когда доказательств было недостаточно для

осуждения.

Главный парадокс: оправдали, но выделили

В 1988 году Томас Алген и Тит Харм были оправданы по обвинению в убийстве Катрин да Коста. В то же время окружной суд в мотивировке приговора указал, что тело было расчленено. Поскольку обвинительный приговор не подлежал обжалованию, обвинительный приговор не подлежал обжалованию. Поскольку действие, по которому был вынесен приговор, истек по истечении срока давности и не являлось частью судебного решения, они не могли обратиться в вышестоящую инстанцию с обычным порядком к рассмотрению вопроса о виновности

.

Именно поэтому дело стало символом правовой определенности. Суд должен признать виновным или оправдать деяние, связанное с обвинительным заключением. Если вместо этого суд в качестве основания для вынесения судебного решения вставит неправомерное заявление о виновности, которое не может быть оспорено в качестве обвинительного приговора, возникает ничейный судебный орган. Заявитель признан виновным в судебном разбирательстве, но виновный признан виновным в

суде местного самоуправления.

16 июня 2026 года агентство SVT сообщило, что правительство выплатит этим двум мужчинам по два миллиона крон каждому в качестве добровольной компенсации. По данным SVT, министр юстиции Гуннар Стрёммер описал проблему следующим образом: на практике они были осуждены за преступление, в совершении которого им не было предъявлено обвинение, срок давности истек и которое не подлежало

обжалованию.

Краткий обзор хронологии

.

Что пошло не так?

1. Основанием для осуждения послужил приговор без вынесения приговора. Самым серьезным недостатком правовой определенности является тот факт, что суд фактически признал виновным, но не вынес обвиняемым обвинительный приговор, подлежащий обжалованию. В этом и заключается суть последующей критики со стороны правительства

.

2. В качестве законного клапана использовался рецепт. Если срок действия действия истекает, государство не должно использовать его в качестве побочного средства для признания вины, что чревато катастрофическими последствиями. Ограничение — это не просто формальность. Это означает, что государству больше не разрешено возбуждать уголовное преследование за это преступление.

3. Путь управления усугубил ущерб, причиненный основаниям судебного решения. Позднее медицинские документы были отозваны. Таким образом, заявление о виновности перешло от текста судебного решения к практическому запрету профессиональной деятельности. Вопрос теперь заключался не только в том, что написал окружной суд, но и в том, как другие части штата опирались на

это письмо.

4. Средства массовой информации выступали в роли усилителей. В описании собственной программы телеканала SVT говорится, что в документальном сериале 2024 года рассказывается о том, как судебная система пришла к выводу о виновности врачей и как этот процесс стал одним из самых горячо обсуждаемых в Швеции. В новостной статье телеканала SVT говорится, что документальный фильм показал, что назначение было выдвинуто на очень слабых основаниях. Роль средств массовой информации была двоякой: сначала они усилили давление, а затем журналистские расследования способствовали возмещению

ущерба.

5. Цепочка детей-свидетелей и косвенных улик стала слишком большой, чтобы ее можно было вместить. SVT Play рассказывает о том, как расследование получило новый импульс благодаря информации о том, что маленький ребенок мог увидеть расчленение тела, и как для оценки истории ребенка были привлечены эксперты. В рамках юридически защищенного процесса с такими данными следует обращаться крайне осторожно, особенно когда в качестве доказательств могут использоваться интерпретация, память, аффекты и методы опроса взрослых

.

6. Дело не было закрыто ни одним механизмом обучения. В парламентском вопросе, поданном в январе 2025 года, дело было названо судебным скандалом и сравнивается с делом Куика. Вопрос заключался в том, следует ли правительству назначить независимую комиссию. В то время Генеральный прокурор ответил, что он следит за этим вопросом, но не желает высказываться, поскольку выделенные лица

рассматривали законные средства правовой защиты.

Судья и судьи: что можно пересмотреть?

Здесь есть два разных уровня. Первый — это процедурный уровень с покрытием. Первое основное слушание пришлось перенести после того, как один из членов комитета рассказал изданию Aftonbladet о доводах суда. Это само по себе серьёзно. Заседания в суде закрыты, а судьями по делу являются судьи. Если судья говорит прямо в уста, это подрывает доверие к суду, рассматривающему дело в зале суда, а не к логике СМИ

.

Второй уровень — это личные связи, сети и любые связи между судьями или судьями. Для этого необходимо изучить документы и источники. В открытых источниках, рассмотренных при подготовке этой статьи, недостаточно проверенных доказательств, позволяющих выделить конкретного судью или арбитра, имеющего личные связи, которые могли повлиять на решение. С юридической точки зрения было бы небезопасно заменять критикуемый приговор собственными откровенными инсинуациями

.

С другой стороны, серьезная комиссия должна рассмотреть конкретные вопросы: кто заседал в суде на каждом слушании, какие у них были полномочия политических комитетов, что было сказано в контактах со СМИ, как решались вопросы, какие контакты существовали между полицией, прокурорами, экспертами и средствами массовой информации и какие документы легли в основу формулирования мотивов судебного решения?

Почему освобождаться и в то же время попадаться в ловушку?

Невозможно точно знать, почему суд выбрал конструкцию, которая стала характерной чертой жизни мужчин. Но можно сформулировать осторожные гипотезы, основываясь на способе судебного процесса и последней критике

.

Одно из возможных объяснений — компромисс. Возможно, суд счел, что обвинение в убийстве не было доказано, но в то же время хотел отметить, что, тем не менее, он считает, что тело было доставлено мужчинам. В этом случае будет найден компромисс между требованием доказывания убийства и моральным заключением о ходе событий. Проблема в том, что такой компромисс не может быть включен в уголовное решение, если оно не подлежит обжалованию

.

Другое возможное объяснение — давление. Дело Да Косты было предъявлено с медицинской точки зрения, оно было жестоким и политически деликатным. Когда общество требует ответов по резонансному делу, у суда может возникнуть соблазн высказать свое мнение, даже если доказательств недостаточно для осуждения. Может сложиться впечатление, что судебная система все равно что-то решила, но цена будет заключаться в том, что обвиняемый окажется в неведении

.

Третье возможное объяснение — институциональная самозащита. Если полиция и прокуратура будут продолжать судебное разбирательство в течение длительного времени, то вполне обоснованный оправдательный приговор может показаться провалом следствия. В таком случае признание вины на основании судебного решения может, сознательно или неосознанно, смягчить представление о провале системы. Именно поэтому суды должны быть особенно дисциплинированы: задача суда заключается не в том, чтобы спасти репутацию следственных

органов.

Четвертое возможное объяснение заключается в том, что суд недооценил последствия. Возможно, суд расценил написанное как судебное решение, не понимая, что оно станет основанием для аннулирования полномочий, социальной стигмы и сорокалетнего государственного долга. Это объяснение ничуть не уменьшает ошибки. Это просто показывает, насколько опасными могут быть основания для назначения наказания, когда речь идет о виновности, выходящей за рамки

судебного решения.

2 миллиона долларов: откуда взялась эта сумма?

Согласно открытой отчетности, Альген и Харм запросили по 5 миллионов шведских крон каждый. Правительство выделило по два миллиона каждому из них. Ойсин Кантвелл из Aftonbladet пишет, что пять миллионов долларов были «проданы» двум миллионам на человека, подчеркивая, что это не компенсация или компенсация за потерянный доход от работы, а символический

жест.

Это важный момент: в проверенных открытых источниках нет прозрачной модели расчета, объясняющей, почему сумма составила всего два миллиона долларов. Шведское радио описывает компенсацию как добровольную компенсацию, то есть компенсацию людям, подвергшимся жестокому обращению со стороны государства. SVT утверждает, что мотивом послужили многочисленные страдания, которые пережили мужчины. Однако ни в одном из этих источников нет данных о потерянном доходе, душевных страданиях, профессиональных запретах, социальной изоляции, возрасте, предыдущих судебных разбирательствах или

доле государственного долга.

Это позволяет усомниться в этой сумме с обеих сторон. Эту сумму можно считать высокой, поскольку правительство выплачивает убытки без решения суда. В то же время этот показатель можно считать очень низким по сравнению с почти 40 годами профессиональных потерь, одиночества, болезней, изоляции и отсутствия возможности освобождения от ответственности по закону. Суть в том, что два миллиона человек — это, похоже, добровольная политическая и моральная компенсация, а не полная компенсация за реальный вред

.

Уроки верховенства права

Дело Да Косты показывает, что юридическая определенность — это не только окончательная черта судебного решения. Речь идет о всей цепочке: о том, как полиция опровергает гипотезу, как прокурор выбирает сторону обвинения, как привлекаются эксперты, как судьи выполняют свою роль, как формулируются мотивы для вынесения приговора, как средства массовой информации подтверждают вину и как административные органы опираются на судебный

текст.

Самая опасная версия дела заключалась не только в том, что двух человек оправдали, но и изолировали друг от друга. Дело в том, что это определение было принято в тех случаях, когда верховенство права имеет самое слабое средство правовой защиты: на основании обвинительного приговора, который причиняет вред, но не может быть обжалован в качестве обвинительного приговора

.

Поэтому, если когда-либо будет назначена независимая комиссия, ей не следует просто задавать вопрос о том, подвергались ли Аллену и Хярму жестокому обращению. Ей следует спросить, какие процессуальные нормы, судебная культура, логика СМИ и решения властей позволяют оправдать оправдательный приговор как пожизненное заключение

.

Источники

  • Журнал «Врачи»: Врачи-одиночки по делу да Косты получают компенсацию в размере миллиона долларов