Не прошёл проверку благонадёжности — и всё же остался в системах

DN сообщает, что сотрудник рядом с советником премьера по нацбезопасности не прошёл проверку, но сохранил пропуск, секретные ИТ-системы и доступ в Росенбад.

Резюме: 14 октября 2026 года Dagens Nyheter сообщила, что один из сотрудников канцелярии правительства, работающий в непосредственной близости от советника премьер-министра по национальной безопасности, не прошел проверку безопасности. Тем не менее, по данным DN, этот человек имел доступ к засекреченной информации, использовал секретные ИТ-системы и перемещался по коридорам премьер-министра в Розенбаде. DN пишет, что проблемы возникли весной 2026 года, а уведомление о том, что проверка больше не была одобрена, поступило в середине июля. Человеку было предложено уйти в отпуск в ожидании постоянного решения, но он сохранил пропуск и несколько раз находился в помещениях. Канцелярия правительства отказывается комментировать. Закон не требует комментариев. Закон о защите безопасности (2018:585) гласит, что лицо, участвующее в деятельности, связанной с безопасностью, должно пройти проверку до начала участия, что проверка должна быть отслежена, и что оценка должна быть пересмотрена при наличии оснований. Лицо, которое больше не может считаться лояльным и надежным, не должно участвовать. Закон не устанавливает сроков для блокировки пропусков и полномочий. Данные DN описывают именно этот пробел.

Что это расследование не утверждает. Статья DN является журналистским материалом, а не отчетом о надзоре или судебным решением. Личность не названа и не осуждена за какое-либо преступление. Неодобрение в проверке безопасности не является доказательством нелояльности; это оценка работодателя, что человек больше не может считаться лояльным и надежным. Omni сообщает, что ранее одобренная проверка была отозвана в марте, в то время как DN датирует уведомление серединой июля. Таким образом, открытые данные не согласуются по дате. Оба источника сообщают, что доступ сохранялся после того, как человек больше не был одобрен. Позже человек был найден мертвым. DN утверждает, что это было самоубийство и что письмо было оставлено журналистам газеты. Этот текст не касается этого. Он касается доступа. Отказ канцелярии правительства комментировать не равнозначен признанию.

Что действительно сообщает DN

Сотрудник работал в канцелярии правительства, в непосредственной близости от советника премьер-министра по национальной безопасности. Это одно из мест, где работа связана с засекреченной информацией и доступом к коридорам премьер-министра. DN пишет, что в середине июля человек получил уведомление о том, что он больше не одобрен, и, следовательно, больше не считается подходящим для участия в деятельности, связанной с безопасностью. В результате ему был предоставлен отпуск в ожидании постоянного решения. Пропуск, техническое оборудование и доступ к ИТ-системам канцелярии правительства, связанным с безопасностью, остались. По данным DN, человек несколько раз находился в канцелярии правительства после уведомления.

В оставленном письме журналистам DN, по данным газеты, человек пишет: «Я сделал свое дело и проинформировал». Письмо критикует организацию безопасности канцелярии правительства и неправильность оценки, в то время как доступ сохранялся. По данным Omni, DN ранее не контактировала с сотрудником. После смерти было подано заявление в Инспекцию по охране труда, поскольку канцелярия правительства считала, что обстоятельства проверки безопасности могли иметь значение для произошедшего. Ведомство не хочет комментировать дело.

Что требует закон – и что он не регламентирует

Глава 3, статья 1 закона о защите безопасности: лицо, которое через трудоустройство или иным образом будет участвовать в деятельности, связанной с безопасностью, должно пройти проверку безопасности. Министры и члены парламента освобождены от этого. Сотрудник канцелярии правительства не освобожден. Статья 2 указывает цель: выяснить, может ли человек считаться лояльным к интересам, которые защищает закон, и в остальном надежным с точки зрения безопасности, и учитывать обстоятельства, которые могут представлять уязвимости. Статья 3: проверка должна быть проведена до начала участия и отслеживаться в течение всего времени участия. Статья 4: оценка проводится тем, кто принимает решение о трудоустройстве или участии, и предыдущая оценка должна быть пересмотрена, если есть основания.

Служба безопасности описывает тот же порядок. Проверка по реестру является частью основы для классов безопасности 1–3. Это не Служба безопасности одобряет человека. Это исполнитель, в данном случае канцелярия правительства, делает окончательную оценку. Служба безопасности также пишет, что все этапы должны быть завершены и одобрены до того, как человек начнет участвовать. Это говорит о начальной точке. Это говорит меньше о завершении: как быстро пропуск, полномочия и ИТ-аккаунт должны быть аннулированы, когда оценка меняется.

Трудовой суд рассматривал последствия для трудоустройства, а не для пропуска. В AD 2021 nr 63 сотрудник был уволен после повторной проверки, проведенной самим работодателем. Суд признал увольнение недействительным, поскольку работодатель не доказал, что человек действительно больше не соответствует требованиям. В то же время вывод в деле ясен по другому пункту: тот, кто больше не может считаться лояльным и надежным, не может участвовать в деятельности, связанной с безопасностью. Увольнение и перевод – это вопрос трудового права. Блокировка доступа – это вопрос защиты безопасности. Они могут указывать в разные стороны в одну и ту же неделю.

Три порога: проверка, доступ, трудоустройство

Разделите три порога.

Проверка безопасности. Постоянная оценка лояльности, надежности и уязвимости. Это не уголовный приговор и не дисциплинарное решение. Отказ означает, что человек больше не должен участвовать в работе, связанной с безопасностью.
Доступ. Пропуск, IT-аккаунт, оборудование, информация, классифицированная по уровню безопасности. Это фактическое участие. Закон требует, чтобы проверка проводилась до участия и чтобы она отслеживалась. Он не указывает, в течение скольких часов должен быть аннулирован пропуск. По данным DN, пропуск и системы оставались активными после уведомления в июле, и человек ими пользовался.
Трудоустройство. LAS и AD 2021 nr 63. Отказ в проверке может быть обоснованной причиной для увольнения, если нет другой работы, но когда работодатель сам проводит оценку, фактические обстоятельства должны быть доказаны. Отпуск "в ожидании постоянного решения" является решением о трудоустройстве. Это не решение о закрытии доступа.

Разрыв возникает, когда второй порог ожидает третий. Человек больше не одобрен, но остается в системах, пока не решится кадровый вопрос. В это время защита безопасности является кадровым вопросом. Закон написан наоборот: участие должно следовать за проверкой, а не за календарем для перемещения.

Что читатель должен сделать с этой информацией

Читайте 3 главу, §§ 1–4, а не только вступление DN. Вопрос в том, прекратилось ли участие, когда оценка изменилась.
Запросите у Канцелярии Правительства руководящие документы по прекращению доступа при пересмотренной проверке безопасности: процедура, временные рамки, кто закрывает пропуск и аккаунт. Проверка безопасности в конкретном случае является конфиденциальной. Процедура не обязательно должна быть таковой. См. руководство по запросу документов.
Отметьте уведомление в Инспекцию по охране труда как отдельное направление. Она проверяет условия труда, а не утечку секретной информации.
Не путайте это с разоблачением. Письмо в DN — это личная критика человека после отказа, а не защищенное законом сообщение о нарушениях. Этот порядок описан в обзоре закона о разоблачителях.

Часто задаваемые вопросы

Является ли отказ в проверке безопасности доказательством утечки информации?
Нет. Проверка оценивает, можно ли считать человека лояльным и надежным, и есть ли уязвимости. DN не сообщает о передаче информации.

Кто принимает решение об отказе?
Тот, кто принимает решение об участии в деятельности. Для сотрудника Канцелярии Правительства это Канцелярия Правительства, а не Полиция безопасности. Полиция безопасности проводит проверку, когда должность находится в классе безопасности.

Должен ли пропуск быть закрыт в тот же день?
Закон гласит, что тот, кто не соответствует требованиям, не должен участвовать, и что проверка должна отслеживаться. Он не устанавливает временных рамок в часах. Отсутствие временных рамок является частью проблемы, когда доступ, по данным DN, оставался.

Может ли человек быть уволен?
Это отдельный вопрос. AD 2021 nr 63 показывает, что повторная проверка, проведенная самим работодателем, не является автоматически обоснованной причиной, если работодатель не докажет обстоятельства, на которых основана оценка. Увольнение не решает вопрос о том, должен ли был пропуск уже быть аннулирован.

Почему Канцелярия Правительства не комментирует?
Индивидуальные проверки безопасности являются конфиденциальными. Это не мешает органу власти сообщить, какая процедура применяется при отказе в проверке. Этот вопрос не решен.