Kad otkriće nije dovoljno: 80 opštinskih skandala, meko slijetanje i pravosuđe koje rijetko ujeda

Uppdrag granskning kartira 80 opštinskih skandala i vidi isti obrazac: malo prijava, još manje optužnica, zviždači koji odlaze. Tekst stavlja UG naspram CPI, OECD, policijskih brojki i tri dokumentovana slučaja.

Sažetak: Dana 26. avgusta 2026. godine, novinar na Uppdrag granskning iznio je ono što ovaj tekst ispituje: iste stvari se otkrivaju iznova i iznova, a zatim se ništa ne dešava. UG i lokalne redakcije SVT-a pregledale su 80 općinskih skandala o sumnji na korupciju i nepravilnosti. Obrazac nakon što su tajne otkrivene: odgovorni često prolaze nekažnjeno, malo slučajeva se prijavljuje policiji, još manje vodi do optužnice. U Ystadu su potpisani sigurnosni ugovori procijenjeni na 700 miliona kruna, zviždači direktori općina su morali otići, deset osoba je optuženo za mito – i oslobođeno. U Vingåkeru je općinska umjetnost visila kod kupca; općina nije podnijela prijavu policiji. U Skinnskattebergu je porodična firma općinskog vijećnika fakturisala 1,5 miliona tokom istog mandata; općinsko vijeće je glasalo protiv prijave policiji. Nije dokazano da je svaki skandal zločin. Ono što je dokazano je jaz: između onoga što se vidi u dokumentima i onoga što pravosudni sistem obrađuje.

Općine upravljaju većinom svakodnevnih poslova i raspolažu ogromnim poreznim sredstvima. Izbori za općinsko vijeće lako padaju u sjenu parlamentarnih izbora. Upravo zato obrazac ima značaj. Korupcija u općini nije sporedna priča u nacionalnoj statistici. Ona jeste statistika, prikazana u javnim nabavkama, sukobu interesa i šutnji.

Šta je UG zapravo istražio

Uppdrag granskning i lokalne vijesti SVT-a pregledali su sumnje na korupciju i nepravilnosti u općinama širom zemlje. U otvorenom članku od 26. avgusta 2026. godine, rezultati su sažeti ovako: nakon što su tajne otkrivene, odgovorni često prolaze nekažnjeno. Malo slučajeva se prijavljuje policiji. Još manje vodi do optužnice. Program Sprit, salta pinnar och miljonavtal je novinarski okvir. Ovaj tekst nije repriza programa. On postavlja obrazac UG-a naspram izvora koji se mogu nezavisno potvrditi: indeksi, izvještaji nadzora, presuda okružnog suda i tri općinska slučaja s otvorenim dokumentima.

Korupcija, prema definiciji koju UG prenosi iz Transparency Sweden, Tužilaštva i SKR-a, je zloupotreba moći, povjerenja ili položaja za neprimjerenu korist. To uključuje mito, korupciju među prijateljima, pronevjeru, nepotizam, povratne provizije i sukob interesa. Rizik nije samo rasipanje. To je povjerenje, pravna sigurnost i konkurencija koji se urušavaju kada se nesavjesni akteri favoriziraju. Ta definicija je šira od krivičnog djela mita prema kaznenom zakonu. To je poenta, a ne greška. Mnogo toga što narušava povjerenje nikada ne doseže kriterij "neprimjerene koristi".

Brojevi koji nisu UG-ovi

UG piše da je Švedska najgora u nordijskim zemljama prema indeksu korupcije. To treba precizirati. Transparency International Sveriges sammanställning av CPI 2025 daje Švedskoj 80 poena, nepromijenjeno od 2024. i najniži nivo od kada je metoda uvedena 2012. godine. Danska ima 89, Finska 88, Norveška 81. Island ima 77. Dakle, Švedska nije najgora u cijeloj nordijskoj regiji. Švedska je najniža među četiri velike nordijske zemlje i jedina članica EU među 20 najbolje rangiranih koja je najviše nazadovala. Nijedna druga nordijska zemlja nije izgubila toliko od 2015: devet poena. CPI mjeri percipiranu javnu korupciju među stručnjacima i poslovnim akterima. To nije konačan broj općinskih mita. To je alarm o smjeru.

Izvještaj policije Korruption i Sverige 2025 daje konkretniju sliku. Javne nabavke i izvršavanje vlasti su poznata rizična područja. Više od dvije trećine prijava sumnje na korupciju odnosilo se na javni sektor. Općine i regije rijetko prijavljuju policiji: 14 od 39 slučajeva koji su se odnosili na taj dio javnog sektora. Prethodna istraga Motverketa o javnim nabavkama i sukobu interesa ističe istu ranjivost: zahtjevi prije oglasa, fakture nakon ugovora.

Izvještaj Evropske komisije o vladavini prava, datiran 17. jula 2026, navodi da je Policijska uprava istražila 99 slučajeva povezanih s korupcijom između 1. novembra 2024. i 1. novembra 2025, u odnosu na 105 prethodne godine. Trinaest optužnica, trinaest presuda iste godine. Nema prijavljenih slučajeva na visokom političkom nivou. Policija procjenjuje da mnogi slučajevi i dalje nisu prijavljeni, posebno u općinama i regijama. Vijeće za prevenciju kriminala izbrojalo je 2025: 184 prijave za davanje mita, 202 za primanje, 18 za trgovinu uticajem i nepažljivo finansiranje korupcije.

OECD je to rekao dva puta, u različitim kontekstima. Radna grupa za mito je u izvještaju faze 4 iz decembra 2024 utvrdila da Švedska nikada nije sankcionisala kompaniju za strano mito, te da istragu ometaju praznine u zakonu, resursi i kompetencija. Pregled integriteta Švedske ukazuje na to da nacionalna antikorupcijska grupa u praksi ima jednog obavještajnog stručnjaka za svu korupciju, domaću i stranu, te da općine nemaju obavezu prijavljivanja. UG-ova referenca na OECD-ovu kritiku resursa za istragu i pretjerane zahtjeve za dokazima na sudu spada u taj kontekst. To nije tvrdnja o Ystadu. To je tvrdnja o sistemu.

Natali Engstam Phalén, stručnjak za korupciju pri policijskom Noa, izjavila je za UG da može biti veoma teško postići osuđujuće presude, te da nedostatak svijesti o problemu djelomično počiva na samopercepciji Švedske kao zemlje s niskom stopom korupcije. Bivši državni tužilac Thomas Forsberg ukazuje na kulturu šutnje: zviždači često nailaze na probleme, a zakonski sistemi ne ispunjavaju uvijek svoju funkciju. On želi vidjeti bolji nadzor. Transparency International Sverige ističe isto: obavezna prijava za općine i regije u slučaju sumnje na korupciju je među 32 prijedloga koje je Forum za saradnju protiv korupcije predao vladi.

Ystad: optužnica, oslobađanje, preostali ugovori

Ystad je najvažniji primjer UG-a jer se nije zaustavio na otkrivanju. Općinski šef bio je pozivan na večere i putovanja od strane sigurnosne kompanije s kojom je sklopio ugovor. UG navodi da je vrijednost ugovora procijenjena na 700 miliona kruna. Sydsvenskan je ranije pisao da su ugovori koje je šef potpisao imali ugovornu vrijednost od 782 miliona, da tajni ugovori nisu bili predmet javne nabavke niti su evidentirani, te da su dva općinska direktora koja su pokušala pregledati saradnju morala otići. Službenici na putovanjima s alkoholom napustili su općinu. Bili su optuženi. Oslobođeni su.

Općinski sud u Ystadu odbacio je optužnicu 22. decembra 2025. u predmetu B 3165-23. Deset bivših zaposlenika općine Ystad, Državne uprave za institucije i jedne sigurnosne kompanije bilo je optuženo za davanje i primanje mita, uključujući putovanja i večere u periodu 2019–2022. Sud je utvrdio da su povlastice bile pružene u većini slučajeva. Nije utvrdio da su povlastice bile neprimjerene u smislu zakona o mitu. Sudija Niklas Eriksson rekao je da je krivično djelo mita složeno, da je potrebna posebna pažnja kada privatni akteri pozivaju javne službenike, te da postupanje, da bi bilo kažnjivo, mora biti jasno izvan granica prihvatljivog. Ovdje, prema sudu, to nije bio slučaj. Nema krivičnog djela. Oslobađanje.

To je mekano slijetanje u pravnom obliku. Ne da se ništa nije dogodilo. Ne da nije bilo istrage. Već da ono što je istraga pokazala – povlastice od dobavljača prema javnom predstavniku – nije bilo dovoljno za osudu. Engstam Phalén smatra da je nesretno što slučaj Ystad nikada nije bio žaljen. "Kada imate ovakvu vrstu dokaza, trebalo bi biti dobrodošlo da se slučaj razmotri na višem nivou." Prema UG-u, općina je i dalje vezana sigurnosnim ugovorom iz kojeg se još uvijek bori da izađe. To je ekonomski ostatak: čak i bez zločina, ugovor ne popušta.

Sadašnja općinska vijećnica Paula Nilsson (M) piše UG-u da otkazivanje drugog općinskog direktora nije bilo povezano s radom na otkrivanju sumnje na korupciju, već s potrebom općine da provede promjene nakon otkrivenih nedostataka, te da bi taj posao trebao obaviti neko drugi. Općinski vijećnik koji je bio na vlasti kada su pitanja počela biti postavljana nije želio komentirati prvo otkazivanje. Zviždač koji mora otići nije sporedna priča. To je obrazac koji Forsberg opisuje.

Vingåker: umjetnost u kući, upozorenje, bez prijave

U Vingåkeru je službenica kupila umjetnine za općinski dvorac Säfstaholm. Slike i drugi predmeti završili su u njenom domu. SVT ih je identificirao putem slika iz agencije za nekretnine i brojeva artikala na računima. Žena kaže da je posudila slike kako bi ukrasila kuću prije prodaje. Kada je SVT pitao gdje se predmeti nalaze, mogla je pokazati jednu sliku u skladištu. Ostali su nedavno predani na prodaju.

Vodila je aukcijsku firmu 2010-ih, bankrotirala i osuđena je za računovodstvene prekršaje. Nekoliko mjeseci kasnije zaposlila ju je općina da razvija dvorac, s pravom da kupuje umjetnine. Suprug je licitirao za robu koja je ponekad isporučivana na adresu para i fakturirana općini. Općinski direktor Ralf Hedin piše da samo zaposleni, izabrani zvaničnici i određeni ugovarači mogu kupovati u ime općine – ne rodbina – i da se općinska imovina ne smije posuđivati kući. Prošle godine žena je dobila upozorenje zbog kršenja pravila o ličnim troškovima i zabrani kupovine. Nema daljnjih radnopravnih mjera, prema Hedinu. Nema policijske prijave, "jer prema njemu nije počinjen nikakav zločin".

Tom Madell, profesor pravnih nauka na Univerzitetu Umeå, pregledao je istragu i rekao: "Ovo je korupcija." Hedin ne želi komentirati kako se odnosi prema toj riječi. "To je naravno njegova procjena, ali to je pitanje kako se definira riječ." Službenica se ne slaže: ona je obavila svoj posao "izvrsno". U srodnom slučaju, ista službenica je dobila slobodne ruke da licitira za sliku za dvorac koja je koštala blizu milion; Madell to naziva nedopuštenom direktnom nabavkom. Upozorenje je interna mjera. Ne zamjenjuje pravnu procjenu. To je mekano slijetanje kada općina sama definira što je zločin.

Skinnskatteberg: porodična firma, sukob interesa, nema policijske prijave

U Skinnskattebergu sukob interesa nije sporedna stvar. Jonny Emtin (SD) je predsjednik općinskog vijeća i jedini političar u općini s punim radnim vremenom od septembra 2024. Prije toga radio je kao bagerista u firmi svoje supruge, gdje i dalje sjedi kao zamjenski član uprave. SVT je zatražio fakture od izvođača radova s okvirnim ugovorom. Podizvođač: firma u vlasništvu Emtinove supruge. Period septembar 2024–novembar 2025: 1 526 400 kruna za porodičnu firmu. Oko šezdeset faktura povezuje Emtina s prijavljenim radnim vremenom. On kaže da mu općina nije direktno plaćala.

Hokejaško igralište na Masbo IP koštalo je općinu 280 000 kruna. Vanjska revizija, naručena od općinskog vijeća, utvrdila je da je Emtin bio u sukobu interesa: naručio je instalaciju kao predsjednik i imao funkciju u firmi koja ju je izvodila. Revizori su napisali da nevidljivi podizvođači otežavaju kontrolu sukoba interesa i nisu u skladu sa zakonom o javnim nabavkama. Rizik od "značajnih kriza povjerenja". Emtin: "To je malo mjesto. Da je sukob interesa, prihvatam to."

Općinsko vijeće je 14. aprila 2026. odlučilo da ne podnese prijavu policiji. V i S su tražili prijavu. Zamjenik predsjednika Bo Öberg (M) nazvao je to glupim i rekao da formalne greške nisu bile toliko ozbiljne. Dana 5. maja, vijeće je odobrilo razrješenje odgovornosti za općinsko vijeće nakon burne rasprave. Revizori su preporučili razrješenje odgovornosti, ali su uputili primjedbu: upravljanje, praćenje i interna kontrola nisu bili adekvatni. Paralelno, Državna jedinica za borbu protiv korupcije istraživala je sumnju na nevjeru prema glavnom u općini, bez imenovanog osumnjičenog u javnosti. Obrazac je zatvoren: onaj ko bi trebao prijaviti sjedi u prostoriji koja treba biti prijavljena.

Problem integriteta i moći: tri praga

Razdvojite tri praga.

Meka slijetanja nastaje kada se tri praga pomiješaju. Općina kaže da to nije zločin, i time prestaje ispravljati sukob interesa i nabavke. Tužilac kaže da se ne može dokazati neprimjerenost, i to se tumači kao da nije počinjena greška. Zviždač koji je ukazao na dokumente mora otići, jer "proces promjena" zahtijeva nekog drugog. Javnost vidi razotkrivanje. Sistem vidi završeni interni proces.

Zato tišina nije samo strah. Ona je racionalna. Ako alarm košta posao i rijetko vodi do prijave, još rjeđe do optužnice, a gotovo nikad do osude, onaj ko šuti nije glup. On je prilagođen. Forsbergova poenta o sistemima za zviždače koji ne ispunjavaju svoju funkciju nije kulturna analiza. To je opis poticaja. Pročitajte i pregled Motverketa o zakonu o zviždačima.

Šta čitatelj treba učiniti s ovim

Česta pitanja

Je li Švedska najgora u Nordijskim zemljama po pitanju korupcije?
Ne ako se Island računa. CPI 2025: Danska 89, Finska 88, Norveška 81, Švedska 80, Island 77. Švedska je najviše pala od 2015. i ostaje na najnižem nivou.

Znači li oslobađajuća presuda da nije počinjena greška?
Ne. Okružni sud u Ystadu utvrdio je da su koristi date, ali ne i da su bile neprimjerene. Javne nabavke, sukob interesa i povjerenje se ispituju na drugim osnovama.

Mora li općina prijaviti policiji?
Danas ne postoji opća obaveza prijavljivanja za općine u slučaju sumnje na korupciju. To je jedan od prijedloga koje su Transparency i forum za saradnju iznijeli. Bez obaveze, prijava postaje političko glasanje, kao u Skinnskattebergu.

Jesu li UG-ove 80 skandala isto što i 80 zločina?
Ne. To je novinarski pregled sumnjivih nepravilnosti. Ovaj tekst koristi tri dokazana slučaja kako bi pokazao kako obrazac "onda se ništa ne događa" izgleda kada se može pratiti u presudama, e-mailovima i zapisnicima.

Izvori