Kad otkriće nije dovoljno: 80 opštinskih skandala, meko slijetanje i pravosuđe koje rijetko ujeda

Uppdrag granskning kartira 80 opštinskih skandala i vidi isti obrazac: malo prijava, još manje optužnica, zviždači koji odlaze. Tekst stavlja UG naspram CPI, OECD, policijskih brojki i tri dokumentovana slučaja.

Sažetak: Dana 26. kolovoza 2026. godine, novinar na Uppdrag granskning iznio je ono što ovaj tekst istražuje: iste stvari se otkrivaju iznova i iznova, a zatim se ništa ne događa. UG i lokalne redakcije SVT-a pregledale su 80 komunalnih skandala o sumnji na korupciju i nepravilnosti. Obrazac nakon što su tajne otkrivene: odgovorni često prolaze nekažnjeno, malo slučajeva se prijavljuje policiji, još manje dovodi do optužnice. U Ystadu su potpisani sigurnosni ugovori u vrijednosti od oko 700 milijuna kuna, zviždači iz redova direktora općina morali su otići, deset osoba je optuženo za mito – i oslobođeno. U Vingåkeru je općinska umjetnost visjela kod kuće kod kupca; općina nije podnijela kaznenu prijavu. U Skinnskattebergu je obiteljska tvrtka općinskog vijećnika fakturirala 1,5 milijuna tijekom istog mandata; općinsko vijeće glasalo je protiv podnošenja kaznene prijave. Nije dokazano da je svaki skandal zločin. Ono što je dokazano je jaz: između onoga što se vidi u dokumentima i onoga što pravosudni sustav obrađuje.

Općine upravljaju većinom svakodnevnih poslova i raspolažu ogromnim poreznim sredstvima. Izbori za općinsko vijeće lako padaju u sjenu parlamentarnih izbora. Upravo zato obrazac ima značaj. Korupcija u općini nije sporedna priča u nacionalnoj statistici. Ona jest statistika, prikazana u nabavi, sukobu interesa i šutnji.

Što je UG zapravo istražio

Uppdrag granskning i lokalne vijesti SVT-a pregledali su sumnje na korupciju i nepravilnosti u općinama diljem zemlje. U otvorenom članku od 26. kolovoza 2026. rezultati su sažeti ovako: nakon što su tajne otkrivene, odgovorni često prolaze nekažnjeno. Malo slučajeva se prijavljuje policiji. Još manje dovodi do optužnice. Program Sprit, salta pinnar och miljonavtal je novinarski okvir. Ovaj tekst nije repriza programa. On suprotstavlja obrazac UG-a izvorima koji se mogu neovisno potvrditi: indeksima, izvješćima o nadzoru, presudom okružnog suda i tri općinska slučaja s otvorenim dokumentima.

Korupcija, prema definiciji koju UG prenosi iz Transparency Sweden, Državnog odvjetništva i SKR-a, je zloupotreba moći, povjerenja ili položaja za neprimjerenu korist. To uključuje mito, korupciju među prijateljima, pronevjeru, nepotizam, povratne provizije i sukob interesa. Rizik nije samo rasipanje. To je povjerenje, pravna sigurnost i konkurencija koji se urušavaju kada se nesavjesni akteri favoriziraju. Ta definicija je šira od kaznenog djela mita prema kaznenom zakonu. To je poanta, a ne greška. Mnogo toga što narušava povjerenje nikada ne doseže uvjet "neprimjerena korist".

Brojevi koji nisu UG-ovi

UG piše da je Švedska najgora u nordijskim zemljama prema indeksu korupcije. To treba precizirati. Sastav Transparency International Švedske za CPI 2025 daje Švedskoj 80 bodova, nepromijenjeno od 2024. i najnižu razinu od kada je metoda uvedena 2012. Danska ima 89, Finska 88, Norveška 81. Island ima 77. Dakle, Švedska nije najgora u cijeloj nordijskoj regiji. Švedska je najniža od četiri velike nordijske zemlje i jedina članica EU među 20 najbolje rangiranih koja je najviše nazadovala. Nijedna druga nordijska zemlja nije izgubila toliko od 2015: devet bodova. CPI mjeri percipiranu javnu korupciju među stručnjacima i poslovnim akterima. To nije konačan broj općinskih mita. To je upozorenje o smjeru.

Izvješće policije Korruption i Sverige 2025 daje konkretniju sliku. Javna nabava i izvršavanje vlasti su poznata područja rizika. Više od dvije trećine prijava sumnje na korupciju odnosilo se na javni sektor. Općine i regije rijetko prijavljuju policiji: 14 od 39 slučajeva koji su se odnosili na taj dio javnog sektora. Prethodna istraga Motverketa o nabavi i sukobu interesa ističe istu ranjivost: zahtjevi prije oglasa, računi nakon ugovora.

Europska komisija u svom poglavlju o vladavini prava, datiranom 17. srpnja 2026., navodi da je Policijska uprava istražila 99 slučajeva povezanih s korupcijom između 1. studenog 2024. i 1. studenog 2025., u odnosu na 105 prethodne godine. Trinaest optužnica, trinaest presuda iste godine. Nema prijavljenih slučajeva na visokoj političkoj razini. Policija procjenjuje da mnogi slučajevi i dalje nisu prijavljeni, posebno u općinama i regijama. Vijeće za prevenciju kriminala izbrojalo je 2025: 184 prijave za davanje mita, 202 za primanje, 18 za trgovinu utjecajem i nepažljivo financiranje kaznenih djela mita.

OECD je to rekao dva puta, u različitim kontekstima. Radna skupina za mito utvrdila je u izvješću faze 4 u prosincu 2024. da Švedska nikada nije sankcionirala tvrtku za strano kazneno djelo mita, te da istragu ometaju praznine u zakonu, resursi i kompetencije. Pregled integriteta Švedske ukazuje na to da nacionalna antikorupcijska skupina u praksi ima jednog stručnjaka za obavještavanje za svu korupciju, domaću i stranu, te da općine nemaju obvezu prijavljivanja. UG-ova referenca na OECD-ovu kritiku resursa za istragu i pretjerane zahtjeve za dokazima na sudu spada u taj kontekst. To nije tvrdnja o Ystadu. To je tvrdnja o sustavu.

Natali Engstam Phalén, stručnjakinja za korupciju pri policijskom Noa, izjavila je za UG da može biti vrlo teško postići osuđujuće presude, te da nedostatak svijesti o problemu dijelom počiva na samopredodžbi Švedske kao zemlje s niskom razinom korupcije. Bivši državni tužitelj Thomas Forsberg ukazuje na kulturu šutnje: zviždači često nailaze na probleme, a zakonski sustavi ne ispunjavaju uvijek svoju funkciju. On želi vidjeti bolji nadzor. Transparency International Sverige istaknula je isto: obvezna prijava za općine i regije u slučaju sumnje na korupcijska djela nalazi se među 32 prijedloga koje je Forum za suradnju protiv korupcije predao vladi.

Ystad: optužnica, oslobađanje, preostali ugovori

Ystad je najvažniji primjer UG-a jer nije ostao samo na razotkrivanju. Općinski šef bio je pozivan na večere i putovanja od strane sigurnosne tvrtke s kojom je sklopio ugovor. UG navodi da je vrijednost ugovora procijenjena na 700 milijuna kuna. Sydsvenskan je ranije pisao da su ugovori koje je šef potpisao imali ugovornu vrijednost od 782 milijuna, da tajni ugovori nisu bili javno nabavljeni niti evidentirani, te da su dva općinska direktora koja su pokušala pregledati suradnju morala otići. Službenici na putovanjima s alkoholom napustili su općinu. Bili su optuženi. Oslobođeni su.

Općinski sud u Ystadu odbacio je optužnicu 22. prosinca 2025. u predmetu B 3165-23. Deset bivših zaposlenika općine Ystad, Državne uprave za institucije i jedne sigurnosne tvrtke bilo je optuženo za davanje i primanje mita, uključujući putovanja i večere od 2019. do 2022. Sud je utvrdio da su pogodnosti bile pružene u većini slučajeva. Nije utvrdio da su pogodnosti bile neprimjerene u smislu zakona o mitu. Sudac Niklas Eriksson rekao je da je kazneno djelo mita složeno, da je potrebna posebna opreznost kada privatni subjekti pozivaju javne, te da postupanje, da bi bilo kažnjivo, mora biti jasno izvan granica prihvatljivog. Ovdje, prema sudu, to nije bio slučaj. Nema kaznenog djela. Oslobađanje.

To je mekano slijetanje u pravnom obliku. Ne da se ništa nije dogodilo. Ne da nije provedena istraga. Već da ono što je istraga pokazala – pogodnosti od dobavljača prema javnom predstavniku – nije bilo dovoljno za osudu. Engstam Phalén smatra da je nesretno što slučaj Ystad nikada nije bio žalbeno razmatran. "Kada imate ovakvu vrstu dokaza, trebalo bi biti dobrodošlo da se razmotri na sljedećoj instanci." Prema UG-u, općina je još uvijek vezana sigurnosnim ugovorima iz kojih se još uvijek pokušava izvući. To je ekonomski ostatak: čak i bez kaznenog djela, ugovor ne popušta.

Sadašnja općinska vijećnica Paula Nilsson (M) piše UG-u da otkazivanje drugog općinskog direktora nije bilo povezano s radom na razotkrivanju sumnje na korupciju, već s potrebom općine da provede promjene nakon otkrivenih nedostataka, te da bi taj posao trebao obaviti netko drugi. Općinski vijećnik koji je bio na vlasti kada su pitanja počela biti postavljana nije želio komentirati prvo otkazivanje. Zviždač koji mora otići nije sporedna priča. To je obrazac koji Forsberg opisuje.

Vingåker: umjetnost u kući, upozorenje, bez prijave

U Vingåkeru je službenica kupila umjetnine za općinski dvorac Säfstaholm. Slike i drugi predmeti završili su u njenom domu. SVT ih je identificirao putem slika s nekretnina i brojeva artikala na računima. Žena kaže da je posudila slike kako bi ukrasila kuću prije prodaje. Kada je SVT pitao gdje se predmeti nalaze, mogla je pokazati jednu sliku u skladištu. Ostali su nedavno predani na prodaju.

Vodila je aukcijsku kuću 2010-ih, bankrotirala i osuđena je za računovodstvene prekršaje. Nekoliko mjeseci kasnije zaposlila ju je općina za razvoj dvorca, s pravom na kupnju umjetnina. Suprug je kupovao predmete koji su ponekad dostavljani na adresu para i fakturirani općini. Općinski direktor Ralf Hedin piše da samo zaposlenici, izabrani dužnosnici i određeni ugovaratelji smiju kupovati u ime općine – ne rodbina – i da se općinska imovina ne smije posuđivati kući. Prošle godine žena je dobila upozorenje zbog kršenja pravila o osobnim troškovima i zabrani kupnje. Nema daljnjih radnopravnih mjera, prema Hedinu. Nema policijske prijave, "jer prema njemu nije počinjeno kazneno djelo".

Tom Madell, profesor pravnih znanosti na Sveučilištu Umeå, pregledao je istragu i rekao: "Ovo je korupcija." Hedin ne želi komentirati kako se odnosi prema toj riječi. "To je naravno njegova procjena, ali to je pitanje kako definiramo riječ." Službenica se ne slaže: ona je obavila svoj posao "izvrsno". U povezanom slučaju, ista službenica dobila je slobodne ruke da licitira za sliku za dvorac koja je koštala blizu milijun; Madell to naziva nedopuštenom izravnom nabavom. Upozorenje je interna mjera. Ne zamjenjuje pravno razmatranje. To je mekano slijetanje kada općina sama definira što je kazneno djelo.

Skinnskatteberg: obiteljska tvrtka, sukob interesa, nema policijske prijave

U Skinnskattebergu sukob interesa nije sporedna stvar. Jonny Emtin (SD) je predsjednik općinskog vijeća i jedini političar u općini s punim radnim vremenom od rujna 2024. Prije toga radio je kao bagerist u tvrtki svoje supruge, gdje je i dalje član upravnog odbora. SVT je zatražio račune od izvođača s okvirnim ugovorom. Podizvođač: tvrtka u vlasništvu Emtinove supruge. Razdoblje rujan 2024. – studeni 2025.: 1 526 400 kruna za obiteljsku tvrtku. Oko šezdeset računa povezuje Emtina s prijavljenim radnim vremenom. On kaže da mu općina nije izravno platila.

Hokejaško igralište na Masbo IP koštalo je općinu 280 000 kruna. Vanjska revizija, naručena od općinskog vijeća, utvrdila je da je Emtin bio u sukobu interesa: naručio je instalaciju kao predsjednik i imao funkciju u tvrtki koja ju je izvela. Revizori su napisali da nevidljivi podizvođači otežavaju kontrolu sukoba interesa i nisu u skladu sa zakonom o javnoj nabavi. Rizik od "značajnih kriza povjerenja". Emtin: "To je malo mjesto. Da je sukob interesa, prihvaćam to."

14. travnja 2026. općinsko vijeće odlučilo je ne prijaviti policiji. V i S su tražili prijavu. Zamjenik predsjednika Bo Öberg (M) nazvao je to glupim i rekao da formalne greške nisu bile toliko ozbiljne. 5. svibnja vijeće je odobrilo razrješenje općinskog vijeća nakon burne rasprave. Revizori su preporučili razrješenje, ali su uputili primjedbu: upravljanje, praćenje i interna kontrola nisu bili svrhoviti. Paralelno je Državna jedinica za borbu protiv korupcije istraživala sumnju na nevjeru prema glavnom u općini, bez imenovanog osumnjičenika u otvorenom slučaju. Uzorak je zatvoren: onaj tko bi trebao prijaviti sjedi u prostoriji koja treba biti prijavljena.

Problem integriteta i moći: tri praga

Razdvojite tri praga.

Etika i sukob interesa. Zakon o lokalnoj samoupravi zahtijeva objektivnost i nepristranost. Izabrani dužnosnik koji je u sukobu interesa ne smije sudjelovati. To nije isto što i mito. Skinnskatteberg i Vingåker spadaju ovdje iako tužitelji nikada nisu uključeni.
Javna nabava. Zakon o javnoj nabavi zahtijeva konkurenciju i dokumentaciju. Tajni ugovori, nevidljivi podizvođači i rodbina koja fakturira su greške u nabavi bez obzira je li netko pozvan na večeru. To može ispitati Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja bez da je netko osuđen za mito.
Mito. Primanje i davanje mita zahtijeva neprikladnu korist povezanu s obavljanjem zadatka. Okružni sud u Ystadu pokazao je koliko visoko može biti postavljena ljestvica: korist može biti dokazana, a ipak ne neprikladna. OECD-ova primjedba o dokaznim zahtjevima i istražnim resursima odnosi se na taj prag.

Meka slijetanja nastaje kada se tri praga pomiješaju. Općina kaže da to nije zločin, i time prestaje ispravljati sukob interesa i nabavu. Tužitelj kaže da se neprikladnost ne može dokazati, i to se tumači kao da nije počinjena nikakva greška. Zviždač koji je ukazao na dokumente mora otići, jer "proces promjene" zahtijeva nekog drugog. Javnost vidi razotkrivanje. Sustav vidi završeni interni proces.

Zato šutnja nije samo strah. Ona je racionalna. Ako alarm košta posao i rijetko vodi do prijave, još rjeđe do optužnice, a gotovo nikad do osude, onaj tko šuti nije glup. On je prilagođen. Forsbergova poanta o sustavima za zviždače koji ne ispunjavaju svoju funkciju tada nije kulturna analiza. To je opis poticaja. Pročitajte također pregled Motverketa o zakonu o zviždačima.

Što čitatelj treba učiniti s ovim

Zatražite račune, okvirne ugovore, popise podizvođača, bilješke o sukobu interesa i zabilježene odluke – ne samo priopćenje za javnost nakon razotkrivanja. Pogledajte vodič za traženje dokumenata.
Pitajte koji je prag ispitan: sukob interesa, zakon o javnoj nabavi ili mito. Odbijanje prijave policiji odgovara samo na treći.
Zabilježite što se dogodilo s onim tko je alarmirao. Otkaz, premještaj ili "novo vodstvo" su podaci, a ne biografija.
Usporedite zaključak općine s vanjskim izvorom: profesorom, revizorom, vanjskom istragom, okružnim sudom. Oni mogu reći različite stvari o istom računu.

Česta pitanja

Je li Švedska najgora u nordijskim zemljama po pitanju korupcije?
Ne ako se Island računa. CPI 2025: Danska 89, Finska 88, Norveška 81, Švedska 80, Island 77. Švedska je najviše pala od 2015. i ostaje na svojoj najnižoj razini.

Znači li oslobađajuća presuda da nije počinjena nikakva greška?
Ne. Okružni sud u Ystadu utvrdio je da su koristi dane, ali ne i da su bile neprikladne. Javna nabava, sukob interesa i povjerenje ispituju se na drugim osnovama.

Mora li općina prijaviti policiji?
Danas ne postoji opća obveza prijavljivanja za općine u slučaju sumnje na korupciju. To je jedan od prijedloga koje su Transparency i forum za suradnju iznijeli. Bez obveze, prijava postaje političko glasanje, kao u Skinnskattebergu.

Jesu li UG-ove 80 skandala isto što i 80 zločina?
Ne. To je novinarski pregled sumnjivih nepravilnosti. Ovaj tekst koristi tri dokazana slučaja kako bi pokazao kako obrazac "onda se ništa ne događa" izgleda kada se može pratiti u presudama, e-mailovima i zapisnicima.