Kad otkriće nije dovoljno: 80 opštinskih skandala, meko slijetanje i pravosuđe koje rijetko ujeda

Uppdrag granskning kartira 80 opštinskih skandala i vidi isti obrazac: malo prijava, još manje optužnica, zviždači koji odlaze. Tekst stavlja UG naspram CPI, OECD, policijskih brojki i tri dokumentovana slučaja.

Rezime: Dana 26. avgusta 2026. godine, novinar na Uppdrag granskning izneo je ono što ovaj tekst ispituje: iste stvari se otkrivaju iznova i iznova, a zatim se ništa ne dešava. UG i lokalne redakcije SVT-a pregledale su 80 opštinskih skandala o sumnjama na korupciju i nepravilnosti. Obrazac nakon što su tajne otkrivene: odgovorni često prolaze bez posledica, malo slučajeva se prijavljuje policiji, još manje vodi do optužnice. U Ystadu su potpisani sigurnosni ugovori u vrednosti od oko 700 miliona kruna, zviždači direktori opština su morali da odu, deset osoba je optuženo za mito – i oslobođeno. U Vingåkeru je opštinska umetnost visila kod kupca kod kuće; opština nije podnela prijavu policiji. U Skinnskattebergu je porodična firma opštinskog većnika fakturisala 1,5 miliona tokom istog mandata; opštinski odbor je glasao protiv prijave policiji. Nije dokazano da je svaki skandal zločin. Ono što je dokazano je jaz: između onoga što se vidi u dokumentima i onoga što pravosudni sistem obrađuje.

Opštine upravljaju većinom svakodnevnih poslova i raspolažu ogromnim poreskim sredstvima. Izbori za opštinsko veće lako padaju u senku parlamentarnih izbora. Upravo zato obrazac ima značaj. Korupcija u opštini nije sporedna priča u nacionalnoj statistici. Ona jeste statistika, koja se odvija u nabavkama, sukobu interesa i tišini.

Šta je UG zapravo istražio

Uppdrag granskning i lokalne vesti SVT-a pregledali su sumnje na korupciju i nepravilnosti u opštinama širom zemlje. U otvorenom članku od 26. avgusta 2026. godine, rezultati su sažeti ovako: nakon što su tajne otkrivene, odgovorni često prolaze bez posledica. Malo slučajeva se prijavljuje policiji. Još manje vodi do optužnice. Program Sprit, salta pinnar och miljonavtal je novinarski okvir. Ovaj tekst nije repriza programa. On postavlja obrazac UG-a naspram izvora koji se mogu nezavisno potvrditi: indeksi, izveštaji o nadzoru, presuda okružnog suda i tri opštinska slučaja sa otvorenim dokumentima.

Korupcija, prema definiciji koju UG prenosi od Transparency Sweden, Tužilaštva i SKR-a, je zloupotreba moći, poverenja ili položaja za neprimerenu korist. To obuhvata mito, prijateljsku korupciju, proneveru, nepotizam, povratne provizije i sukob interesa. Rizik nije samo rasipanje. To je poverenje, pravna sigurnost i konkurencija koji se urušavaju kada se nesavesni akteri favorizuju. Ta definicija je šira od krivičnog dela mita prema krivičnom zakonu. To je poenta, a ne greška. Mnogo toga što narušava poverenje nikada ne dostiže uslov "neprimerena korist".

Brojevi koji nisu UG-ovi

UG piše da je Švedska najgora u Nordijskim zemljama prema indeksu korupcije. To treba precizirati. Transparency International Švedska daje Švedskoj 80 poena, nepromenjeno od 2024. i najniži nivo od kada je metoda uvedena 2012. godine. Danska ima 89, Finska 88, Norveška 81. Island ima 77. Dakle, Švedska nije najgora u celom Nordijskom regionu. Švedska je najniža od četiri velike nordijske zemlje i jedina EU zemlja među 20 najbolje rangiranih koja je najviše nazadovala. Nijedna druga nordijska zemlja nije izgubila toliko od 2015: devet poena. CPI meri percipiranu javnu korupciju među stručnjacima i poslovnim akterima. To nije konačan broj opštinskih mita. To je alarm o pravcu.

Izveštaj policije Korupcija u Švedskoj 2025 daje konkretniju sliku. Javne nabavke i izvršenje vlasti su poznata rizična područja. Više od dve trećine prijava sumnji na korupciju odnosilo se na javni sektor. Opštine i regioni retko prijavljuju policiji: 14 od 39 slučajeva koji su se odnosili na taj deo javnog sektora. Prethodna istraga Motverketa o nabavkama i sukobu interesa ističe istu ranjivost: zahtevi pre oglasa, fakture nakon ugovora.

Izveštaj Evropske komisije o vladavini prava, datiran 17. jula 2026, navodi da je Policijska uprava istraživala 99 slučajeva povezanih sa korupcijom između 1. novembra 2024. i 1. novembra 2025, u poređenju sa 105 prethodne godine. Trinaest optužnica, trinaest presuda iste godine. Nema prijavljenih slučajeva na visokom političkom nivou. Policija procenjuje da mnogi slučajevi i dalje nisu prijavljeni, posebno u opštinama i regionima. Savet za prevenciju kriminala je 2025. godine zabeležio: 184 prijave za davanje mita, 202 za primanje, 18 za trgovinu uticajem i nepažljivo finansiranje korupcije.

OECD je rekao isto dvaput, u različitim kontekstima. Radna grupa za mito je u izveštaju faze 4 iz decembra 2024 utvrdila da Švedska nikada nije sankcionisala kompaniju za strani korupcijski zločin, i da istraga pati zbog rupa u zakonu, resursa i kompetencija. Pregled integriteta Švedske ukazuje na to da nacionalna antikorupcijska grupa u praksi ima jednog obaveštajnog stručnjaka za svu korupciju, domaću i stranu, i da opštine nemaju obavezu prijavljivanja. UG-ova referenca na OECD-ovu kritiku resursa za istragu i preterane zahteve za dokazima na sudu spada u taj kontekst. To nije tvrdnja o Ystadu. To je tvrdnja o sistemu.

Natali Engstam Phalén, stručnjak za korupciju pri policijskom Noa, izjavila je za UG da može biti veoma teško postići osuđujuće presude, te da nedostatak svesti o problemu delimično počiva na samopercepciji Švedske kao zemlje sa niskim nivoom korupcije. Bivši državni tužilac Thomas Forsberg ukazuje na kulturu ćutanja: uzbunjivači često nailaze na probleme, a zakonski sistemi ne ispunjavaju uvek svoju funkciju. On želi bolji nadzor. Transparency International Sverige je istakao isto: obavezna prijava za opštine i regione u slučaju sumnje na korupciju je među 32 predloga koje je Forum za saradnju protiv korupcije podneo vladi.

Ystad: optužnica, oslobađanje, preostali ugovori

Ystad je najteži primer UG-a jer se nije zaustavio na otkrivanju. Jedan opštinski šef bio je pozivan na večere i putovanja od strane kompanije za obezbeđenje s kojom je sklopio ugovor. UG navodi da je vrednost ugovora procenjena na 700 miliona kruna. Sydsvenskan je ranije pisao da su ugovori koje je šef potpisao imali ugovornu vrednost od 782 miliona, da tajni ugovori nisu bili predmet javne nabavke niti su evidentirani, te da su dva direktora opštine koja su pokušala da istraže saradnju morala da odu. Službenici na putovanjima sa alkoholom napustili su opštinu. Bili su optuženi. Oslobođeni su.

Opštinski sud u Ystadu odbacio je optužnicu 22. decembra 2025. u predmetu B 3165-23. Deset bivših zaposlenih u opštini Ystad, Državnoj upravi za institucije i kompaniji za obezbeđenje bilo je optuženo za davanje i primanje mita, uključujući putovanja i večere u periodu 2019–2022. Sud je utvrdio da su pogodnosti bile pružene u većini slučajeva. Nije utvrdio da su pogodnosti bile neprimerene u smislu zakona o mitu. Sudija Niklas Eriksson rekao je da je krivično delo mita komplikovano, da je potrebna posebna pažnja kada privatni akteri pozivaju javne službenike, i da postupanje, da bi bilo kažnjivo, mora biti jasno izvan granica prihvatljivog. Ovde, prema sudu, to nije bio slučaj. Nema krivičnog dela. Oslobađanje.

To je mekano sletanje u pravnoj formi. Ne da se ništa nije dogodilo. Ne da nije bilo istrage. Već da ono što je istraga pokazala – pogodnosti od dobavljača prema javnom predstavniku – nije bilo dovoljno za osudu. Engstam Phalén smatra da je nesrećno što slučaj Ystad nikada nije bio žaljen. „Kada imate ovakvu vrstu dokaza, trebalo bi da bude dobrodošlo da se slučaj razmotri u sledećoj instanci.” Prema UG-u, opština je i dalje vezana ugovorima o obezbeđenju iz kojih se još uvek bori da izađe. To je ekonomski ostatak: čak i bez krivičnog dela, ugovor ne prestaje.

Sadašnja predsednica opštine Paula Nilsson (M) piše UG-u da otpuštanje drugog direktora opštine nije bilo povezano sa radom na otkrivanju sumnje na korupciju, već sa potrebom da opština sprovede promene nakon otkrivenih nedostataka, i da bi taj posao trebalo da obavi neko drugi. Predsednik opštine koji je bio na vlasti kada su pitanja počela da se postavljaju nije želeo da komentariše prvo otpuštanje. Uzbunjivač koji mora da ode nije sporedna priča. To je obrazac koji Forsberg opisuje.

Vingåker: umetnost u kući, upozorenje, bez prijave

U Vingåkeru je službenica kupila umetnička dela za opštinski dvorac Säfstaholm. Slike i drugi predmeti završili su u njenom domu. SVT ih je identifikovao putem slika sa oglasa za nekretnine i brojeva artikala na računima. Žena kaže da je pozajmila slike kako bi ukrasila kuću pred prodaju. Kada je SVT pitao gde se predmeti nalaze, mogla je da pokaže jednu sliku u skladištu. Ostali su nedavno predati na prodaju.

Vodila je aukcijsku firmu 2010-ih, bankrotirala i osuđena je za računovodstvene prekršaje. Nekoliko meseci kasnije zaposlila se u opštini da razvija dvorac, sa pravom da kupuje umetnička dela. Suprug je licitirao za robu koja je ponekad isporučivana na adresu para i fakturisana opštini. Direktor opštine Ralf Hedin piše da samo zaposleni, izabrani zvaničnici i određeni izvođači mogu kupovati u ime opštine – ne rođaci – i da se opštinska imovina ne sme pozajmljivati kući. Prošle godine žena je dobila upozorenje zbog kršenja pravila o ličnim troškovima i zabrani kupovine. Nema daljih radnopravnih mera, prema Hedinu. Nema prijave policiji, „jer prema njemu nije počinjeno krivično delo“.

Tom Madell, profesor pravnih nauka na Univerzitetu u Umeå, pregledao je istragu i rekao: „Ovo je korupcija.“ Hedin ne želi da komentariše kako se odnosi prema toj reči. „To je naravno njegova procena, ali to je pitanje kako se reč definiše.“ Službenica se ne slaže: ona je obavila svoj posao „izuzetno dobro“. U srodnom slučaju, ista službenica je imala slobodne ruke da licitira za sliku za dvorac koja je koštala skoro milion; Madell to naziva nedozvoljenom direktnom nabavkom. Upozorenje je interna mera. Ne zamenjuje pravnu proveru. To je mekano sletanje kada opština sama definiše šta je krivično delo.

Skinnskatteberg: porodična firma, sukob interesa, nema prijave policiji

U Skinnskattebergu sukob interesa nije sporedna stvar. Jonny Emtin (SD) je predsednik opštinskog odbora i jedini političar u opštini sa punim radnim vremenom od septembra 2024. Pre toga je radio kao rukovalac bagerom u firmi svoje supruge, gde je i dalje član upravnog odbora. SVT je zatražio fakture od jednog izvođača radova sa okvirnim ugovorom. Podizvođač: firma u vlasništvu Emtinove supruge. Period septembar 2024–novembar 2025: 1 526 400 kruna za porodičnu firmu. Oko šezdeset faktura povezuje Emtina sa prijavljenim radnim vremenom. On kaže da mu opština nije direktno plaćala.

Hokejaško igralište na Masbo IP koštalo je opštinu 280 000 kruna. Spoljna revizija, naručena od strane opštinskog odbora, otkrila je da je Emtin bio u sukobu interesa: naručio je instalaciju kao predsednik i imao funkciju u firmi koja je to izvodila. Revizori su napisali da nevidljivi podizvođači otežavaju kontrolu sukoba interesa i nisu u skladu sa zakonom o javnim nabavkama. Rizik od „značajnih kriza poverenja“. Emtin: „To je malo mesto. Da je sukob interesa, prihvatam to.“

Opštinski odbor je 14. aprila 2026. odlučio da ne podnese krivičnu prijavu. V i S su zahtevali prijavu. Zamenik predsednika Bo Öberg (M) nazvao je to glupim i rekao da formalne greške nisu bile toliko ozbiljne. Dana 5. maja, skupština je odobrila razrešenje odgovornosti za opštinski odbor nakon burne debate. Revizori su preporučili razrešenje odgovornosti, ali su uputili primedbu: upravljanje, praćenje i interna kontrola nisu bili adekvatni. Paralelno, Nacionalna jedinica za borbu protiv korupcije istraživala je sumnju na zloupotrebu poverenja u opštini, bez imenovanog osumnjičenog u javnosti. Obrazac je zatvoren: onaj ko bi trebalo da prijavi sedi u prostoriji koja treba da bude prijavljena.

Problem integriteta i moći: tri praga

Razdvojite tri praga.

Etika i sukob interesa. Zakon o lokalnoj samoupravi zahteva objektivnost i nepristrasnost. Izabrani zvaničnik koji je u sukobu interesa ne bi trebalo da učestvuje. To nije isto što i mito. Skinnskatteberg i Vingåker spadaju ovde iako tužioci nikada nisu uključeni.
Javne nabavke. Zakon o javnim nabavkama (LOU) zahteva konkurenciju i dokumentaciju. Tajni ugovori, nevidljivi podizvođači i rođaci koji fakturišu su greške u nabavkama bez obzira na to da li je neko pozvan na večeru. To može biti ispitano od strane Agencije za konkurenciju bez da je neko osuđen za mito.
Korupcija. Davanje i primanje mita zahteva neprimerenu korist povezanu sa obavljanjem zadatka. Okružni sud u Ystadu pokazao je koliko visoko prag može biti: korist može biti dokazana, a ipak ne neprimerena. OECD-ova primedba o dokaznim zahtevima i istražnim resursima odnosi se na taj prag.

Meka sletanja nastaju kada se tri praga pomešaju. Opština kaže da to nije zločin, i time prestaje da ispravlja sukob interesa i nabavke. Tužilac kaže da se ne može dokazati neprimerenost, i to se tumači kao da nije počinjena greška. Uzbunjivač koji je ukazao na dokumente mora da ode, jer „proces promene“ zahteva nekog drugog. Javnost vidi otkriće. Sistem vidi završeni interni proces.

Zato tišina nije samo strah. Ona je racionalna. Ako alarm košta posao i retko vodi do prijave, još ređe do optužnice, a gotovo nikada do osude, onaj ko ćuti nije glup. On je prilagođen. Forsbergova poenta o sistemima za uzbunjivanje koji ne ispunjavaju svoju funkciju nije kulturna opservacija. To je opis podsticaja. Pročitajte i pregled Motverketa o zakonu o uzbunjivačima.

Šta čitalac treba da uradi sa ovim

Zatražite fakture, okvirne ugovore, liste podizvođača, beleške o sukobu interesa i zabeležene odluke – ne samo saopštenje za štampu nakon otkrića. Pogledajte vodič o traženju dokumenata.
Pitajte koji prag je testiran: sukob interesa, LOU ili korupcija. Odbijanje krivične prijave odgovara samo na treći.
Obratite pažnju na to šta se dogodilo sa onim ko je alarmirao. Otkaz, premeštaj ili „novo rukovodstvo“ su podaci, a ne biografija.
Uporedite zaključak opštine sa spoljnim izvorom: profesorom, revizorom, eksternom istragom, okružnim sudom. Oni mogu reći različite stvari o istoj fakturi.

Česta pitanja

Da li je Švedska najgora u Nordijskim zemljama po pitanju korupcije?
Ne ako se Island računa. CPI 2025: Danska 89, Finska 88, Norveška 81, Švedska 80, Island 77. Švedska je najviše pala od 2015. i ostaje na najnižem nivou.

Da li oslobađajuća presuda znači da nije počinjena greška?
Ne. Okružni sud u Ystadu je utvrdio da su koristi date, ali ne i da su bile neprimerene. Javne nabavke, sukob interesa i poverenje se ispituju na drugim osnovama.

Da li opština mora da podnese krivičnu prijavu?
Danas ne postoji opšta obaveza prijavljivanja za opštine u slučaju sumnje na korupciju. To je jedan od predloga koji su Transparency i forum za saradnju izneli. Bez obaveze, prijava postaje političko glasanje, kao u Skinnskattebergu.

Da li je 80 skandala UG isto što i 80 zločina?
Ne. To je novinarski pregled sumnjivih nepravilnosti. Ovaj tekst koristi tri dokazana slučaja da pokaže kako obrazac „onda se ništa ne dešava“ izgleda kada se može pratiti u presudama, mejlovima i zapisnicima.